1. 事實上政府沒有悖離公投民意。700 萬愛家公投的同意票，很多都是接受同性婚姻專法；「同性共同生活法」反而是不近人情的。一位資深的國民黨籍立法委員不具名接受基督教論壇報採訪時坦言，他在公投第10、11及第12案雖然都是投「同意票」，但他很多立院同僚在選區接收到的民意反應卻是：「投第12案同意票，10個有8、9個選民認定是以專法的方式來讓同性別相愛的兩人可以「結婚」，而他們的普遍認知是「若教會連立專法讓同性別兩人可以結婚都不給，把同性戀逼到牆角，未免太不近人情。」

2. 法案並沒有「準用民法婚姻章規定結婚」，同性二人結婚是使用 748 施行法第二條：稱同性婚姻關係者，謂相同性別之二人，為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係。法案準用民法的規定是繼承與收養有血緣的子女等等權利與義務的地方，並不是在「結婚」的地方，更沒有違背公投第10案「民法婚姻限於一男一女」的立法原則。

3. 手機若給其他人「適用」，或許就變成「公共機」，但「準用」並不會影響「手機是大肉包的」這件事情；因為「適用」才是直接地使用，而「準用」並不是這個意思。行政院提出的 748 施行法的「準用」，正是代表民法的這些條文（甲條文），跟 748 施行法裡面規範同性婚姻的那些條文（乙條文）是「分開的兩個不同的條文」，只是效果相同，所以不用把同樣的規定再寫一次。這是跟「照抄一次」效果相同，但更有效率的做法。

4. 除非啟動修憲程序，否則不管《公投法》做出來的立法原則有多「新」，仍然不能牴觸「現行的」憲法。這根本無法用明朝劍清朝官類比。司法院過去也曾經發佈新聞稿，表示公投第10案及第12案所創制的立法原則不能牴觸釋字第748號解釋；公民投票法明文，公民投票的對象是「法律」的複決、及「立法原則」的創制，也就是「法律」層次的問題。依照法律位階理論的想法，位階低於「憲法」的公投決定，自然不能夠撼動位階較高的「憲法」。