李秉穎
這個研究有很多疑點，個人認為其結論並不可信（純學術，落落長）： 1. 新聞亂寫，研究並未發現症狀改善，其研究目的是看消毒液chlorhexidine能否讓口咽部的新冠病毒早一點消失，以降低病患傳染給其他人的可能。 2. 此研究用消毒液漱口咽部（部分受試者加上口咽噴劑），而新冠病毒主要在鼻咽部與下呼吸道，病患出來的飛沫還是會有從鼻咽與下呼吸道出來的病毒。 3....
Fen Kao 認為 含有錯誤訊息
｜引用自 Fen Kao 查核回應
台大醫院李秉穎醫師在個人臉書指出，
這個研究有很多疑點，個人認為其結論並不可信（純學術，落落長）：
1. 新聞亂寫，研究並未發現症狀改善，其研究目的是看消毒液chlorhexidine能否讓口咽部的新冠病毒早一點消失，以降低病患傳染給其他人的可能。
2. 此研究用消毒液漱口咽部（部分受試者加上口咽噴劑），而新冠病毒主要在鼻咽部與下呼吸道，病患出來的飛沫還是會有從鼻咽與下呼吸道出來的病毒。
3. 研究對象平均發病5.6天後加入研究，而新冠病毒一般在發病9天內呼吸道才會有活病毒。所以很多研究對象在加入研究時，已經沒有活的病毒。
4. 研究檢測RNA，並非活病毒。使用消毒液的病患，可能只是破壞了咽部的病毒RNA讓檢驗測不到，不一定代表可以降低病患的傳染性。
5. 此研究是開放性試驗，研究者知道病患是否有接受消毒液，研究結果會受到主觀因素影響。
6. 研究結果稱有15位醫護人員在研究期間每天使用消毒液預防感染，結果都沒有人得到感染，而同期間同醫院醫護人員有50%得到感染。這是在搞笑嗎？美國哪一家醫院的感染管制那麼差，一下子有一半醫護人員都得到感染？！
7. 研究內容是比較兩組之間比率的不同，論文中卻說他的統計方法是Paired t-test。Paired t-test是用來檢測兩組連續性數據的差異，根本無法檢定比率的差異。更何況，這兩組是完全不一樣的人，不可用paired test。
8. 第6點與第7點太誇張，讓我懷疑這是不是雜誌故意放出來的垃圾文章。
這個研究有很多疑點，個人認為其結論並不可信（純學術，落落長）：
1. 新聞亂寫，研究並未發現症狀改善，其研究目的是看消毒液chlorhexidine能否讓口咽部的新冠病毒早一點消失，以降低病患傳染給其他人的可能。
2. 此研究用消毒液漱口咽部（部分受試者加上口咽噴劑），而新冠病毒主要在鼻咽部與下呼吸道，病患出來的飛沫還是會有從鼻咽與下呼吸道出來的病毒。
3. 研究對象平均發病5.6天後加入研究，而新冠病毒一般在發病9天內呼吸道才會有活病毒。所以很多研究對象在加入研究時，已經沒有活的病毒。
4. 研究檢測RNA，並非活病毒。使用消毒液的病患，可能只是破壞了咽部的病毒RNA讓檢驗測不到，不一定代表可以降低病患的傳染性。
5. 此研究是開放性試驗，研究者知道病患是否有接受消毒液，研究結果會受到主觀因素影響。
6. 研究結果稱有15位醫護人員在研究期間每天使用消毒液預防感染，結果都沒有人得到感染，而同期間同醫院醫護人員有50%得到感染。這是在搞笑嗎？美國哪一家醫院的感染管制那麼差，一下子有一半醫護人員都得到感染？！
7. 研究內容是比較兩組之間比率的不同，論文中卻說他的統計方法是Paired t-test。Paired t-test是用來檢測兩組連續性數據的差異，根本無法檢定比率的差異。更何況，這兩組是完全不一樣的人，不可用paired test。
8. 第6點與第7點太誇張，讓我懷疑這是不是雜誌故意放出來的垃圾文章。
資料佐證
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10215220967076699&id=1809280243https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10215220967076699&id=1809280243
以上內容由「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供，以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出，於後續重製或散布時，原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。