美國聯邦最高法院怎麼解釋同性伴侶的婚姻權是憲法上的基本人權？
Q: 美國聯邦最高法院怎麼解釋同性伴侶的婚姻權是憲法上的基本人權？ A: 基於憲法保障每個人的自主決定權與平等權，同性與異性伴侶均應有平等的結婚權利；承認同性婚姻才能保護家庭與孩童利益；否認同性婚姻會強化同性伴侶的污名。 ＜背景介紹＞ 去年(2015)年美國聯邦最高法院的奧貝格費爾訴霍奇斯案(Obergefell v. Hodges)，促使美國全境同性婚姻合法化。這在美國同志權益進展關鍵的一刻
Lin 認為 含有錯誤訊息
｜引用自 Lin 查核回應
婚姻制度的歷史其實一直改變，過去我們拒絕了媒妁之言、不經當事人同意的婚姻，又廢除了女性結婚後權利全歸屬丈夫的法律，這些落伍的制度也曾被當成婚姻很基本的原則。法院指出：我們在歷史的演進過程中，不斷在婚姻制度內加進新的觀點，卻從未因此削弱了婚姻制度，反而是增強了這個制度。
公投決定的主張，不適用於同志婚姻這個議題。這個議題屬於憲法權利的範疇。所謂憲法權利，是針對普通權利而言的，指的是那些依據憲法精神予以特別保障的權利，通常指那些不適合以議會或者民眾投票來解決分歧的事項。
不是所有問題都可以用公投方式來決定的。例如，你不能用投票的方式，要求信伊斯蘭的人改信基督教。
當有些人主張“全民公投”解決是否允許同性婚姻的時候，他們對民主的理解僅僅停留在“少數服從多數”上，而完全忽略了民主的另一個具有制衡性質的內涵：“尊重少數的權利”。這是對民主的膚淺理解或者扭曲。
公投決定的主張，不適用於同志婚姻這個議題。這個議題屬於憲法權利的範疇。所謂憲法權利，是針對普通權利而言的，指的是那些依據憲法精神予以特別保障的權利，通常指那些不適合以議會或者民眾投票來解決分歧的事項。
不是所有問題都可以用公投方式來決定的。例如，你不能用投票的方式，要求信伊斯蘭的人改信基督教。
當有些人主張“全民公投”解決是否允許同性婚姻的時候，他們對民主的理解僅僅停留在“少數服從多數”上，而完全忽略了民主的另一個具有制衡性質的內涵：“尊重少數的權利”。這是對民主的膚淺理解或者扭曲。
資料佐證
https://lawfirmagainstrumour.blogspot.tw/2016/12/q.html美國聯邦最高法院怎麼解釋同性伴侶的婚姻權是憲法上的基本人權？
http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20161123/995326/
王丹：為甚麼同性婚姻議題不適用“全民公投”？
王丹：為甚麼同性婚姻議題不適用“全民公投”？ | 蘋果日報
在目前圍繞台灣是否通過修法允許同性婚姻的社會爭議中，反對方提出了“全民公投”的主張，認為修改婚姻制度需要全社會的共識。這種說法是典型的似是而非的說法，聽起來似乎有道理，但實際上，完全是法盲的表現，說明了反對方對於憲政的內涵是多麼的無知。為甚麼這麼說呢？因為這種“公投決定”的主張，根本不適用于同志婚姻這個議題。這個議題屬於憲法權利的範疇。 所謂憲法權利，是針對普通權利而言的，指的是那些依據憲法精神
以上內容由「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供，以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出，於後續重製或散布時，原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。