網傳文章為資訊操弄。資策會資料真實性無法確認且被拿來錯誤解讀，邏輯推理不正確，而其推論結果也不正確。

1. 證據力難以確認：網傳文章提到的資策會文件，網路上確實有以此為名的研究計畫，但由於檔案並不公開，因此無法確認論壇中的檔案是否真實未遭竄改。
2. 內容錯誤解讀：假定資策會文件為真，但該資料內容卻被撰文者拿來刻意錯誤解讀。
3. 推論過程不正確且不合邏輯，結論也不正確。

沈伯洋並沒有監控Line與FB，文中提到的Line群組搜集資料，這是任何網路行銷公司或研究組織甚至個人都可以做的；CrowdTangle只是FB提供給“第三方查證計畫”相關專業人士使用的數據工具，而CrowdTangle部分功能其實也早已融入在FB用戶幾乎都使用過的“篩選貼文”功能裡，根本與監控毫無關係。

詳述如下：

- 網傳指稱：“他在各種LINE群組大規模安插臥底，每天蒐集回報LINE的異常資訊，沈再用機器人自動審查言論，每天都要審查好幾千條” 非事實。
- 查核結果：
1. 檢視原po提供的資策會資料是說：“使用者加入Line群組，把自己在Line上看到的貼上來，他們收到之後再用機器人審”。按照文章脈絡，這裏“審”的意思是“過濾出短期內被大量傳遞的可疑訊息”，並非網傳文章作者指稱的”言論審查“。況且，資策會資料中，沈伯洋也提到政治性的言論自由很重要，根據假訊息供給方的政治跟經濟資源來做分類是為了法治，只要他沒有牽涉到經濟資源（金錢資助的政治言論）就不需要被立法納管。
2. 大量加入LINE群組的方式是任何網路行銷公司或研究單位也都能執行的，以“Line群組輿情”為關鍵字搜尋，就能看到許多提供這種服務的公司，例如：quickseek。


- 網傳指稱：“他們只要看到不利民進黨的資訊，就認定對方是假訊息攻擊方，然後跟同樣是索羅斯基金會贊助的事實查核中心分工，先是打成假資訊，再溯源帳號，把對方列爲管制對象，讓這些帳號噤聲” 非事實。
- 查核結果：
1. 檢視原po資策會資料是說：“我們查到一堆異常帳號，就已經認定他是攻擊了......至於他寫什麼內容，我們就交給查核中心去管”
2. 因此，是根據“異常帳號”來認定是攻擊，而不是根據“不利民進黨的資訊“來認定對方是攻擊，況且文中並沒有提到民進黨，撰文者自行腦補並偷換概念。判斷為“異常帳號”表示要符合“異常”的定義，資策會資料中也有提到”突然這一小時出現兩百多次訊息“。因此指的是短時間大量密集發送同樣訊息，具協同行為的帳號。
3. "至於他寫什麼內容，我們就交給查核中心去管”這句只是在描述他們不管內容真假，因為判定內容真假是查核中心的事。這段出現的脈絡是沈伯洋在說明他將假訊息分成“供給、管道、內容、被害者”等四個架構，而這四個架構在台灣分別有不同的民間組織在處理對抗假訊息，例如「假新聞清潔劑」是跟假訊息的”被害者“面對面接觸提升對假訊息的警覺心，他們就會很了解為什麼阿公阿媽會相信假訊息；而「事實查核中心」就會是對假訊息的“內容”很了解，分析假訊息的撰寫模式等；而沈伯洋這邊則是研究訊息量的異常，屬於“供給”的這個架構。
4. 文章指稱“溯源帳號，把對方列爲管制對象，讓這些帳號噤聲”。但資策會原文是：“把它歸類哪些人是應該要被管制，然後我們再去推法案“，並沒有撰文者指稱的噤聲。（原文：“我們就是關心這一類的這種數量異常，然後再去看是誰，然後再回溯去找跟誰有關，一旦找到跟誰有關，然後把它整理出來之後，然後就把它歸類哪些人是應該要被管制，然後我們再去推法案“）


- 網傳指稱：“他還公然承認與FB有合作，拿到内部許可權，可以直接分析FB帳號的IP，可以控制FB裏面的假訊息看板“ 非事實。
- 查核結果：
1. CrowdTangle是FB提供給學術研究單位、新聞從業人員以及國際查核聯盟成員申請使用的數據工具，一般民眾也可以使用簡易版。該功能只是較為便利的文章溯源功能，用來查詢一篇公開貼文在不同社群平台上出現的時間序等數據，能看到的也只是貼文者帳號名稱以及他公開的資料，並不能直接分析FB帳號的IP。而CrowdTangle部分功能其實也早已融入FB用戶幾乎都使用過的“篩選貼文”功能裡（例如以關鍵字搜尋指定日期期間的貼文）
2. 過去是因為FB有“第三方查證計畫”讓國際查核聯盟成員的查核報告能夠顯示在FB上，在網友看到已被查核過的假訊息時，提醒用戶，且只有“提示假訊息”的功能，完全沒有讓網友“噤聲”的功能。但FB目前已停止CrowdTangle功能，而“第三方查證計畫”目前在美國已停止，但其他國家暫時還未受到影響。(資料：Inside 2024/8/15、台灣事實查核中心 2025/1/20)