可疑訊息最新查核等你來答使用教學
可疑訊息最新查核等你來答使用教學
黃士修／美玉姨、事實查核中心，都成為特定政黨鞏固權力、扼殺異議的工具
愛傳媒
愛傳媒
92 人追蹤
2019年1月14日 上午10:00
黃士修／美玉姨、事實查核中心，都成為特定政黨鞏固權力、扼殺異議的工具
黃士修／美玉姨、事實查核中心，都成為特定政黨鞏固權力、扼殺異議的工具
更多
朋友貼文問了一個問題：「如果真的希望台灣好，媒體在2020年總統大選，可以扮演什麼角色、做些什麼真的有意義的事？」

我的答案是：對事情查核做事實查核。

我在事實查核中心跳出來的第一天，就直覺認為他們未來會是需要被事實查核的對象了，問題是需要人力和資源去對抗這些帶風向的人。

另一位網友提到：「說真的查證什麼難度高而且沒人看，我想說可以寫一個事件聚合機器人，每次有事件發生就把各家媒體、意見領袖 各種意見收集起來而且持續更新，這個時代能讓人閱讀到同溫層以外的內容就已經算是功德一件了...」

這裡有一個技術迷思，大家在討論如何解決新聞資訊問題的方向，都是想用技術弱化主觀編輯。真的是這樣嗎？

例如g0v圈的人時常主張技術是中立的。我不認同他們的地方就在於，使用技術的人往往並不中立，技術不能做為卸責的理由。

對，槍不殺人，人殺人。但明明知道自己在製造殺人武器，而且明顯會由哪一方來使用這批武器，就別說自己是中立的。

從新聞小幫手、真的假的，到美玉姨、事實查核中心，每一個都成為特定政黨鞏固權力、扼殺異議的工具。對批判者說，不滿意的話也可以跳下來填坑，這正是資源方打壓無資源方的傲慢。

我反倒認為，解決問題的關鍵，其實是重新彰顯編輯專業的重要性，即使在這個媒體公信力脆弱的時代。難處則在於現今大媒體生態不易改變，小媒體自認正義而不中立，能同時發揮專業又能堅持操守的編輯難求。



作者為以核養綠公投發起人

●更多文章見作者臉書，經授權刊載。

●專欄文章，不代表i-Media 愛傳媒立場。
近 31 日
3 次瀏覽
本訊息有 3 則查核回應
Zzzz 認為 含有錯誤訊息
｜引用自 Zzzz 查核回應
1. Cofacts 的資料庫與 API 裡的資料以 CC0 貢獻至公共領域，任何人，包含陰謀論作者在內，都可以接取。美玉姨就是接取 Cofacts 公開資料庫的應用。
2. Cofacts團隊、美玉姨、台灣事實查核中心都有接受過媒體採訪，他們的背景、資訊都是公開的。
3. 台灣事實查核中心2018年11月獲得國際事實查核聯盟組織（IFCN）認證，必須遵守捐款透明、組織架構透明等規範。且台灣事實查核中心無法接受任何政府、政黨或政治人物的贊助，此為惡意攻擊之訊息。

資料佐證

https://medium.com/cofacts/摘掉-公正第三方-的高帽子⋯dAsY&_branch_match_id=473726624414266619
https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/application/public/taiwan-factcheck-center/3F7527CB-9A05-1D23-05D9-0ACCEB7EB130
https://tfc-taiwan.org.tw/about/purpose
https://ifcncodeofprinciples.poynter.org/know-more/the-commitments-of-the-code-of-principles
https://www.businesstoday.com.tw/article/category/80392/post/201901020017/網路假新聞靠這些人 一秒揪出真相?utm_source=今周刊&utm_medium=autoPage

成立宗旨

看見真實，才能打造美好的台灣！ 假新聞與假資訊破壞人類溝通最為根本的真實原則，傷害民主運作最為基礎的信賴原則，必須加以遏止，以免斲喪公共生活的品質。特別是在數位時代的今天，錯誤資訊藉由新傳播科技不斷進化，更已成為人類追求理想社會的巨大障礙。 台灣新聞專業文化尚屬薄弱，公民傳播素養未臻成熟，加上政治對立嚴重，整個社會往往在重大議題上形成嚴重分裂，對於混淆事實、扭曲人心的假新聞課題，其實比歐美國家

https://tfc-taiwan.org.tw/about/purpose
Lin 認為 含有錯誤訊息
｜引用自 Lin 查核回應
新聞小幫手、真的假的、美玉姨、事實查核中心，都不是特定政黨鞏固權力、扼殺異議的工具。
Cofacts 的資料庫與 API 裡的資料以 CC0 貢獻至公共領域，任何人，包含本文作者在內，都可以接取。

資料佐證

https://medium.com/cofacts/摘掉-公正第三方-的高帽子-cofacts-對陰謀論的回應-bd948d128d6c?fbclid=IwAR3ttfqZMGECS5hnlpr_0TLWb_PbXHRndCQorbRN8YOOT3AYa7dT4ytdAsY

摘掉「公正第三方」的高帽子 — — Cofacts 對陰謀論的回應 – 真的假的 Cofacts – Medium

上週有一篇專欄文章提到 Cofacts 真的假的，天馬行空地將 Cofacts 描述為言論警總。這樣的陰謀論也被網友放在 LINE 上頭擴散、傳進了 Cofacts 資料庫：陰謀論確實擁有言論自由的保障。不過其中跟事實有出入的敘述，我們自然也有回應的言論自由唷。Youtuber 們常常會拿「回覆酸民的留言」作為影片主題，今天就讓我們來「回覆酸民的流言」吧！一、美玉姨不是 Cofacts 真的假的所

https://medium.com/cofacts/%E6%91%98%E6%8E%89-%E5%85%AC%E6%AD%A3%E7%AC%AC%E4%B8%89%E6%96%B9-%E7%9A%84%E9%AB%98%E5%B8%BD%E5%AD%90-cofacts-%E5%B0%8D%E9%99%B0%E8%AC%80%E8%AB%96%E7%9A%84%E5%9B%9E%E6%87%89-bd948d128d6c?fbclid=IwAR3ttfqZMGECS5hnlpr_0TLWb_PbXHRndCQorbRN8YOOT3AYa7dT4ytdAsY
Lin 認為 含有個人意見
｜引用自 Lin 查核回應
本文作者似乎存有刻板印象，而且「資源方打壓無資源方的傲慢」是錯誤的。

Cofacts 真的假的沒有辦法替每一則訊息找資料，所以我們開放大家一起來參與。既然任何人都能參與，自然無法保證正確性，但也因為如此，任何人都能隨時補充自己認為正確的回應。我們也正視每個編輯參與者提供的資訊背後，都可能帶有自己的主觀意識，所以提供「含有個人意見」分類給編輯、也列出針對該訊息的所有回應，讓查詢的人可以一併參考。

不同意見出處

https://medium.com/cofacts/摘掉-公正第三方-的高帽子-cofacts-對陰謀論的回應-bd948d128d6c?fbclid=IwAR3ttfqZMGECS5hnlpr_0TLWb_PbXHRndCQorbRN8YOOT3AYa7dT4ytdAsY&_branch_match_id=473726624414266619

摘掉「公正第三方」的高帽子 — — Cofacts 對陰謀論的回應 – 真的假的 Cofacts – Medium

上週有一篇專欄文章提到 Cofacts 真的假的，天馬行空地將 Cofacts 描述為言論警總。這樣的陰謀論也被網友放在 LINE 上頭擴散、傳進了 Cofacts 資料庫：陰謀論確實擁有言論自由的保障。不過其中跟事實有出入的敘述，我們自然也有回應的言論自由唷。Youtuber 們常常會拿「回覆酸民的留言」作為影片主題，今天就讓我們來「回覆酸民的流言」吧！一、美玉姨不是 Cofacts 真的假的所

https://medium.com/cofacts/%E6%91%98%E6%8E%89-%E5%85%AC%E6%AD%A3%E7%AC%AC%E4%B8%89%E6%96%B9-%E7%9A%84%E9%AB%98%E5%B8%BD%E5%AD%90-cofacts-%E5%B0%8D%E9%99%B0%E8%AC%80%E8%AB%96%E7%9A%84%E5%9B%9E%E6%87%89-bd948d128d6c?fbclid=IwAR3ttfqZMGECS5hnlpr_0TLWb_PbXHRndCQorbRN8YOOT3AYa7dT4ytdAsY&_branch_match_id=473726624414266619

以上內容由「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供，以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出，於後續重製或散布時，原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。

加 LINE 查謠言
加 LINE 查謠言
LINE 機器人
查謠言詐騙