__________________
【短短幾步,他們就能掏空台灣】

現在最危險的不是「藐視國會罪」本身,而是 它只是第一步。
傅崐萁、黃國昌正推動一套「全面奪權計畫」:
讓立法院直接指揮行政院、控制國家預算、讓官員不敢說真話、讓人民噤聲。

一旦通過:

立委可隨意傳喚官員與人民,回答不合意就送辦坐牢。

所有政策與預算都由少數人拍板,行政院形同癱瘓。

長照、營養午餐、弱勢補助等都將停擺。

媒體遭掌控,台灣只剩一種聲音。

最終:沒人敢做官、民主機制全被掏空。

這不是誇張。立法院已多次以表決封殺發言、壓下監督,這套做法一旦合法化,就再也擋不住。

覆議,是目前唯一能阻止這場毀憲計畫的機會。

請分享,讓更多人知道。
守住這一關,就守住台灣。
近 31 日
0 次瀏覽
本訊息有 2 則查核回應
Lin 認為 含有個人意見
引用自 Lin 查核回應
藐視國會罪的刑事訴追,官員一方面很容易落入虛偽陳述,二方面難以拒絕回答機密爭議。受質詢或聽證之一方,其所享有的程序保障也相當薄弱,例如即使涉及國防、外交明顯的立即危害,而有不能講的疑慮,卻也要得到國會許可才能拒絕,將使官員對機密事項的保護進退兩難。
權力分立、分權制衡是民主憲政的核心。立法院調查權確實應受尊重,但其手段亦應遵守比例原則且不應悖離權力分立原則。本次在野黨「藐視國會罪」草案,不但沒有對質詢問題的動機、內容或具體關聯性作出限制,除了調查外亦納入例行質詢。就法律規範層面而言,與美國規範相去甚遠,欠缺對正當程序權利的保障,入罪條件亦寬鬆許多。

不同意見出處

https://www.twreporter.org/a/opinion-contempt-of-congress-us-experience

【投書】藐視國會罪條文草案是否保障正當程序權利?從美國實務基準談起 - 報導者 The Reporter

只要拒絕回答就等於藐視國會嗎?在野黨版「藐視國會」與美國相比有哪些不同?作者從美國國會運作與最高法院判例,指出台灣修法草案為何讓人擔憂,並提出賦權國會之際,如何保障人民權益亦是需被討論的重要議題。

https://www.twreporter.org/a/opinion-contempt-of-congress-us-experience
Lin 認為 含有個人意見
引用自 Lin 查核回應
藐視國會罪的刑事訴追,官員一方面很容易落入虛偽陳述,二方面難以拒絕回答機密爭議。受質詢或聽證之一方,其所享有的程序保障也相當薄弱,例如即使涉及國防、外交明顯的立即危害,而有不能講的疑慮,卻也要得到國會許可才能拒絕,將使官員對機密事項的保護進退兩難。
權力分立、分權制衡是民主憲政的核心。立法院調查權確實應受尊重,但其手段亦應遵守比例原則且不應悖離權力分立原則。本次在野黨「藐視國會罪」草案,不但沒有對質詢問題的動機、內容或具體關聯性作出限制,除了調查外亦納入例行質詢。就法律規範層面而言,與美國規範相去甚遠,欠缺對正當程序權利的保障,入罪條件亦寬鬆許多。

不同意見出處

https://www.twreporter.org/a/opinion-contempt-of-congress-us-experience

【投書】藐視國會罪條文草案是否保障正當程序權利?從美國實務基準談起 - 報導者 The Reporter

只要拒絕回答就等於藐視國會嗎?在野黨版「藐視國會」與美國相比有哪些不同?作者從美國國會運作與最高法院判例,指出台灣修法草案為何讓人擔憂,並提出賦權國會之際,如何保障人民權益亦是需被討論的重要議題。

https://www.twreporter.org/a/opinion-contempt-of-congress-us-experience

以上內容「Cofacts 真的假的」訊息回報機器人與查證協作社群提供,以 CC授權 姓名標示-相同方式分享 4.0 (CC BY-SA 4.0) 釋出,於後續重製或散布時,原社群顯名及每一則查證的出處連結皆必須被完整引用。

AI 自動分析
加 LINE 查謠言
加 LINE 查謠言
LINE 機器人
查謠言詐騙