全世界各國家的私募機構操作都是這樣的方式，因為是私募機構自己的平台，不屬於券商，所操作的私募標的肯定是要在私募的軟體上買賣，這是很正常的，但是私募機構和券商都是受金管會監管的，你問券商他們肯定不會實情⋯⋯

在荷蘭，八卦比外遇更「不正常」：從一個台灣教授案談起今天滑手機看到台灣最熱門的社會新聞之一，某國立大學教授被爆「與十二名人妻發展婚外情」，媒體不僅用聳動詞彙吸引點閱，甚至分析他「專挑人妻」的SOP，連無辜的外型相似藝人都躺著中槍⋯⋯ 看著這些報導，我想起在荷蘭生活時學到的第一句荷蘭諺語："Doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg"（表現正常就已經夠瘋狂了）。如果這件事發生在荷蘭，被譴責的恐怕不是教授，而是那些大肆報導的媒體——因為在荷蘭人眼中，八卦報導本身比外遇更「不正常」。「不正常」的不是外遇，是把它拿出來炫耀荷蘭有個很特別的文化核心：反對任何形式的炫耀。在荷蘭，如果你開著新買的豪車、穿著名牌服飾到處招搖，或是在社交場合大談自己的成就和收入，你會立刻被貼上"niet normaal"（不正常）的標籤。這不是嫉妒，而是一種根深蒂固的文化信念：人人平等，誰也不該比誰更突出。這種文化源自於荷蘭獨特的歷史：這個國家是靠著所有人一起築堤抽水、從海裡搶地才建立起來的。在這樣的環境下，生存需要的是合作而非競爭，是低調實幹而非高調展示。當一個人炫耀自己時，就等於在說「我比你強」，這直接威脅了社會賴以運作的平等基礎。所以當媒體把某人的私生活細節——「五天床戰三女」、「專挑人妻SOP」——拿出來當頭條大肆炒作時，這本身就是一種極度「不正常」的炫耀行為。你不只是在報導新聞，你是在把某人的生活當作circus show，供大眾消費娛樂。這比外遇本身更冒犯荷蘭人的文化價值觀。 Gedogen：荷蘭人的務實哲學要理解荷蘭人對這類事件的態度，必須認識一個荷蘭文特有的詞："Gedogen"。這個詞沒有完美的中文翻譯，大概是「睜一隻眼閉一隻眼的務實容忍」。它不代表贊成或支持某件事，而是承認：既然人們無論如何都會做，與其禁止不如找個務實的方法管理它。為什麼阿姆斯特丹有合法的紅燈區？為什麼咖啡店可以賣大麻？不是因為荷蘭人「支持」性交易或吸毒，而是因為他們認為：與其讓這些事在黑市進行、造成更大的社會問題，不如把它們帶到陽光下，建立規範、保護當事人、減少危害。這就是gedogen的精髓：不問「這道德嗎？」而問「這務實嗎？」套用在外遇上，荷蘭人會這樣思考：這涉及權力濫用或性騷擾嗎？沒有→那就是私事媒體報導能解決什麼問題？不能→那為什麼要報導？大肆炒作會造成什麼後果？傷害當事人隱私、滿足大眾偷窺慾→所以這不務實在荷蘭，外遇早在1960年代就除罪化了，不是因為他們認為外遇是好事，而是因為他們認為用刑法處理私人感情問題根本不務實。離婚時如果要賠償，那是民事契約的問題；如果有人受傷了，那是當事人之間要處理的問題。但把它變成公共娛樂？Sorry，那才是真正的問題。隱私不是奢侈品，是維持平等的工具在台灣或許多亞洲社會，我們常把隱私當作一種「權利」——你有權保護你的私生活不被侵犯。但在荷蘭，隱私是維持社會平等的必要工具。想像一下：如果每個人的收入、資產、感情狀況、家庭問題都被攤在陽光下，社會還能平等嗎？人們會開始比較、論斷、形成階層。那些「成功」的人會被抬得更高，那些「失敗」的人會被踩得更低。荷蘭人深知這個道理。所以他們對隱私的保護不只是法律條文，更是一種社會契約：我不打聽你的私事，你也別打聽我的，這樣我們才能站在平等的位置上相處。當媒體把某人的私生活拿出來公審時，不只是侵犯了那個人的隱私，更是破壞了整個社會賴以維持平等的基礎。你在告訴大家：「看啊，這個人跟我們不一樣，他做了這些事！」這正是"doe maar gewoon"文化最反對的——把人分成「正常」和「不正常」，然後對「不正常」的人進行公開羞辱。荷蘭人眼中的「受害者」定義在台灣的報導中，那些「被玩弄感情」的人妻會被描述為「受害者」。但荷蘭人會問：她們真的是受害者嗎？如果這位教授的對象包括他的學生、下屬、或任何在職涯、經濟、簽證等方面依賴他的人，那麼在荷蘭人眼中，這就是權力濫用，必須嚴肅處理。荷蘭大學正在推動政策，明確禁止師生戀等存在權力依賴關係的親密關係，因為他們認為在這種結構下，很難有真正的「自願」。如果這些關係：雙方都是成年人自願發生的沒有涉及職權騷擾、心理操控、或其他形式的強制那麼在荷蘭人眼中，這不叫「受害」，這叫「成年人的選擇」。當然，如果感情中有欺騙，被欺騙的一方會受傷——但這是關係中的風險，是每個進入關係的人都該有的心理準備。荷蘭人不會用「受害者」這種詞來形容感情受挫的人，因為這取消了當事人的能動性，好像他們沒有選擇權、沒有責任、只是被動地被事情發生在身上。這不是冷酷無情，而是尊重每個人作為獨立個體的自主權。你有權選擇進入一段關係，也有權選擇離開；你有權相信別人，也要承擔被辜負的風險。這不是「受害」，這是成年人的生活。媒體的角色：解決問題，還是製造circus？在荷蘭，如果媒體要報導這類事件，他們必須回答一個問題：「報導這個對公共利益有什麼幫助？」如果這位教授：利用職權脅迫學生或同事在公款或公共資源支持下進行這些關係他的行為影響到他的公職履行那麼是的，這涉及公共利益，媒體應該報導。但重點會放在「權力濫用」、「職業倫理」、「公共資源的不當使用」，而不是「他跟幾個人上床」、「對象是誰」這些細節。但如果只是私人感情問題？那媒體大肆報導就只是在製造circus——把某人的生活當作馬戲團表演，供大眾娛樂消遣。這在荷蘭人眼中比外遇本身更不道德，因為：它不務實：不解決任何問題，只製造更多傷害它是炫耀：媒體在炫耀自己有獨家八卦，吸引流量賺錢它破壞平等：把某人當作spectacle，強化「我們」vs「他」的區分荷蘭人會說：如果你真的關心這件事，去寫一篇關於職場性別權力關係的深度報導，去探討如何建立更健康的親密關係文化，去倡議更好的勞動保護措施。但不要把某人的私生活當作你的頭條。文化衝突：道德審判 vs 務實思考這裡揭示了一個根本的文化差異：在台灣（和許多亞洲社會），我們習慣用「道德」框架思考：這是對的還是錯的？誰是好人誰是壞人？誰該被譴責誰該被同情？我們相信揭露不道德行為本身就有價值，因為它警惕社會、維護道德標準。所以媒體報導外遇、八卦緋聞被視為正當的——這是在「揭露真相」、「主持公道」。但在荷蘭，他們用「務實」框架思考：這對誰造成實際傷害？我們能做什麼來減少傷害？討論這個能解決什麼問題？他們不問「這道德嗎」，他們問「這有用嗎」。如果某件事不能解決實際問題，只是滿足道德優越感或偷窺慾，那就是在浪費大家時間。這不代表荷蘭人沒有道德觀念——他們只是把道德的重點放在「減少實際傷害」而非「懲罰違反規範的人」。在他們看來，媒體大肆報導某人的私生活，本身就是一種傷害，而且是可以避免的傷害。如果這位教授在荷蘭⋯⋯ 假設這位教授在荷蘭的大學任職，會發生什麼事？首先，不會有任何媒體報導——除非被指控涉及職權騷擾或違反職業倫理。如果只是私人感情問題，荷蘭媒體連碰都不會碰，因為：法律上可能被告侵犯隱私文化上會被批評「不正常」（製造八卦）實務上沒人在乎——這不是公共利益問題如果他的配偶要離婚，那是民事案件，法院不會問「誰外遇了」，只會處理財產分配、子女監護權等實際問題。如果他的行為涉及職權騷擾？那大學的調查會聚焦在：有沒有利用師生關係的權力不對等？有沒有違反大學的職業倫理守則？有沒有影響教學和研究的公正性？重點永遠是「實際的權力關係和傷害」，而不是「道德上的對錯」。反思：哪一種文化更「文明」？很多人會問：所以荷蘭的做法就比較好嗎？答案是：沒有絕對的好壞，只有不同的價值選擇。台灣/亞洲社會重視的是：道德標準的維護群體和諧（通過揭露和排除違反規範的人）情感的真誠性（背叛被視為嚴重傷害）荷蘭社會重視的是：個人自主和隱私務實的問題解決社會平等（通過不炫耀、不突出任何人）兩種文化都有其邏輯和價值。但對我這個在兩個文化之間生活的人來說，荷蘭的做法提醒了我一個重要的問題：當我們義憤填膺地轉發那些八卦新聞、參與對某人的公審時，我們真的是在「主持公道」嗎？還是只是在滿足自己的道德優越感和偷窺慾？我們的憤怒和關注，真的能幫到任何人嗎？也許，真正的文明不在於我們如何懲罰「不正常」的人，而在於我們如何創造一個讓每個人都能保有尊嚴的社會——即使他們犯了錯，即使他們的選擇我們不認同。在"doe maar gewoon"的文化裡，讓別人做自己，同時自己也低調行事，或許這才是真正的智慧。註：荷蘭當然不是完美的社會，他們也有自己的問題和矛盾。但在隱私和媒體倫理這個議題上，他們的務實主義確實值得我們思考。