我不會考虑工作，我只想自己創業的因為我是做電商的，現在是一個紅利期間，想開一個工作室自己做網店。

我是交大畢業的，身邊朋友不是進了竹科，就是去了矽谷，少數去了歐洲。十年過去，我們在不同的科技重鎮落腳，過著表面上都很「成功」的生活。但這幾年，我越來越發現一件事：同樣是科技業，活法差太多了。不是誰對誰錯，而是每個地方都有不同的代價和取捨。亞利桑那的台積電眷屬先說說最近很紅的話題—美國的「台積電媽媽」。我有個學姐，老公被台積電派去亞利桑那設廠。她原本在台北做財務主管，年薪也有150萬，但為了配合老公外派，辭職跟去美國。她說出發前其實掙扎很久，但老公外派薪水會加倍，還有豐厚的搬遷津貼和海外津貼。「而且公司說這是career development的好機會，對他升遷很重要。我想...那就去吧。」結果到了才發現，跟想像中完全不一樣。亞利桑那不是舊金山、不是紐約，那邊華人工作機會很少。她想找工作，但語言不夠流利、學歷認證麻煩、又沒有當地人脈。投了幾十封履歷都石沉大海。最後只能待在家，每天的生活就是開車送小孩上學、去Costco採購、等老公下班。她在視訊裡跟我說：「我在台北是主管，每天做決策、帶團隊。現在我每天最大的成就是在Target找到打折的衛生紙。我知道這聽起來很可笑，但這就是我的生活。」她說最難的是文化孤立。亞利桑那當地華人不多，台積電眷屬就自己抱團，形成了「眷屬村」。她們建了line群組，團購台灣食材、交換育兒資訊、互相抱怨老公。「我們都是高學歷、有工作經驗的女性，但來到這裡，身份就只剩下『誰誰誰的太太』。」我問她：「那為什麼不回台灣？」她苦笑：「合約還沒到啊，而且這對他的career真的很重要。公司承諾外派回來後會升職，我們咬牙再撐兩年吧。只是...我不知道兩年後的我，還能不能回到職場。」矽谷的兩難再說矽谷本地的科技業。我大學室友在某社群媒體巨頭工作，年薪全包大概40萬美金（約台幣1200萬）。這個數字確實驚人，但她說：「這錢不是白拿的。」矽谷的工作文化是「永遠在線」。雖然表面上彈性上班，但Slack、email、會議，24小時轟炸。而且公司給的股票有四年的vesting period（分年發放），如果提早離職，就拿不到全部。「這就是金手銬。我很想離職，但一想到還有100萬美金的股票沒領，我就走不了。」但她也承認，這份工作有它的價值。「薪水確實高，而且我做的project很有挑戰性。說實話，在台灣很難有這種機會，可以接觸到這麼大規模的系統、這麼前沿的技術。從career development的角度，這份工作對我很有幫助。」矽谷的生活成本也是天價。她跟老公兩人年薪加起來80萬美金，但在Palo Alto買個普通的房子，也要200萬美金起跳。每個月光房貸就1萬美金。「我們賺很多，但存不到什麼錢。而且這邊大家都在比—誰家小孩上更好的私校、誰換了更大的房子。你會陷入一種焦慮，覺得賺再多都不夠。」她說矽谷有很多power couple（雙薪科技夫妻），兩個人都在大型科技公司工作，年薪百萬美金。「但我們常常開玩笑說，我們是用錢買時間。請菲律賓保母、請清潔工、叫外送，因為我們沒時間自己做這些事。」我問她會不會後悔來矽谷？她想了想說：「不會。但我也說不上快樂。這是一種...trade-off吧。我用生活品質換career和財富累積。也許幾年後我存夠了，可以回台灣過比較輕鬆的生活？我也不知道。」台灣竹科的無解習題回到台灣。我有個朋友在竹科某半導體大廠當工程師，他最理解為什麼大家離不開這個系統。「我知道我工作時間很長，平均每天12小時。我也知道這樣對家庭不好。」他說，「但你要理解，在台灣，科技業是少數能讓工程師『翻身』的機會。我家不是有錢人，靠這份工作，我在新竹買了房、養了兩個小孩、爸媽生病我也有能力幫忙。如果我離開，去哪裡找這樣的薪水？」他說的是實話。在台灣，除了科技業，工程師的薪水天花板很低。「而且我在這裡工作10年，累積的股票、年資、人脈，都在這裡。如果離職，這些都歸零。我也想過要不要轉到外商，但外商在台灣的職缺不多，而且不見得比較輕鬆。」更難的是他太太的處境。太太原本也是工程師，生完小孩後想回職場，但發現根本不可能兩個人都全職工作。「新竹的幼兒園6點就要接小孩，但她要上班到7點。我要8點、9點才下班。誰去接？我們沒有長輩在新竹，請保母一個月要3萬，兩個小孩就6萬。算一算，她的薪水扣掉保母費和通勤成本，剩不了多少。」最後太太辭職了。「我知道她很不快樂。她以前是做AI研究的，現在每天的對話對象是2歲小孩。但我們真的沒有更好的選擇。」他頓了頓說，「有時候我也很愧疚，覺得是我的工作毀了她的career。但我也不知道該怎麼辦。」我問他：「你有想過減少工時嗎？」他苦笑：「在台灣科技業減少工時？那就是自願被邊緣化。升遷沒你的份、重要專案不會找你、年終獎金也少。我不敢冒這個險，因為我是家裡的經濟支柱。」德國朋友的另一種取捨最大的對比是我另一個朋友，在德國慕尼黑一家半導體公司工作。他年薪大概9萬歐元（約台幣300萬），比竹科少很多。他每天5點下班，一年有30天年假。他太太也在工作，德國的托育系統很完善，費用也便宜。「我們家是雙薪家庭，兩個人都有收入、都有事業。我太太不需要為了我的工作犧牲她的career。」聽起來很美好對吧？但他也跟我說了德國工作的限制。「首先，語言是個大問題。我德文不夠好，所以很多管理職我根本碰不到。在公司裡，我就是一個『外國工程師』，升遷天花板很明顯。」他說，「而且歐洲的薪資成長很慢，不像台灣或美國有股票分紅。我現在年薪9萬歐，五年後可能也就10萬出頭。想靠工作致富？不可能。」更實際的是，他回台灣的機會成本。「我在德國待久了，跟台灣的連結越來越弱。朋友、人脈、工作機會，都慢慢斷了。如果哪天想回台灣，我也不知道能做什麼。而且我小孩在這邊長大，中文不太好，回台灣適應也是問題。」他說他不後悔，但也不覺得這是「正確答案」。「這只是一種選擇。我用career的高度和賺大錢的機會，換來生活品質和家庭時間。有些人覺得值得，有些人覺得不值得。沒有標準答案。」每個地方都在用不同的東西交換這些年觀察下來，我發現每個地方的科技人都在做交換，只是交換的內容不一樣。矽谷是用生活品質換職涯高度和財富累積。你可以接觸最前沿的技術、最大的平台、最高的薪水，但代價是永遠在線、高壓競爭、高昂生活成本。很多人的策略是「拼十年存一筆錢，然後回台灣或去生活成本低的地方retire」。台灣竹科是用家庭時間換經濟保障。科技業是台灣少數能讓中產階級真正「翻身」的機會。很多工程師家裡不是有錢人，靠這份工作買房、養小孩、照顧父母。工時長、壓力大，但這是他們能抓住的最好機會。歐洲是用財富天花板換生活品質。你不會賺大錢，career發展也有限制，但你有完整的個人生活、有時間陪家人、不會過勞。適合那些不追求「大富大貴」，只想穩定過日子的人。沒有哪個比較好或比較壞，只是不同的價值排序。真正的問題：我們能不能誠實面對代價？我覺得最大的問題不是「科技業很操」，而是「沒有人告訴你代價是什麼」。社會賣給我們的是「科技新貴」的夢想—高薪、股票、改變世界。但沒有人說，這背後要付出什麼。沒有人說，配偶可能要放棄career。沒有人說，你會錯過小孩的成長。沒有人說，你的健康可能會出問題。沒有人說，你可能會在40歲時突然問自己「這一切到底有什麼意義」。如果一開始就說清楚，讓每個人知道這份工作的真實代價，然後讓人自己選擇，我覺得這樣比較公平。問題是，很多人是在「不知情」的情況下做選擇。等到發現代價的時候，已經騎虎難下—房貸要繳、小孩要養、履歷已經空白好幾年。這時候你不是在「選擇」，你是被困住了。我們這代人的困境我們這代人（六年級、七年級）是很特別的一代。我們成長在台灣經濟起飛的尾聲，考進好大學、進入科技業，看起來是「人生勝利組」。但我們也是第一代大規模面對這些問題的人：全球化讓我們可以去矽谷、去歐洲，但也讓我們面臨「要不要離開家鄉」的痛苦選擇。高薪讓我們可以買房、養小孩，但也讓我們變成工作的奴隸。雙薪家庭讓經濟更穩定，但也讓育兒變成無解的習題。而社會還沒準備好。台灣的托育系統跟不上雙薪家庭的需求。企業文化還停留在「男主外女主內」的時代。整個社會都在說「女性要有自己的事業」，但當女性真的想工作，卻發現沒有任何支持系統。所以最後，個別家庭只能自己想辦法。而通常，想辦法的結果就是：媽媽辭職。算一筆真實的帳讓我們實際算算，一個竹科家庭的「真實成本」。表面上看，工程師年薪300萬（含股票），聽起來很不錯。但仔細算下去，隱藏成本其實很驚人。首先是配偶放棄職涯，這個損失最容易被忽略。如果配偶原本年薪80萬，辭職後未來20年的收入損失就是1600萬。如果她原本有升遷潛力，薪水會逐年成長，那損失可能超過2000萬。再加上配偶因為中斷工作而損失的退休金，大概又是500萬。然後是工程師本人的健康成本。長期每天工作12小時，週末也常常要on call，這種生活方式對身體的傷害是累積性的。我朋友裡已經有人30多歲就有高血壓、糖尿病前期、椎間盤突出。這些慢性病的醫療費用和生活品質下降，很難用金錢衡量，但絕對是真實的代價。家庭關係的成本更難算。父親長期缺席，小孩跟爸爸不親。夫妻因為一個過勞、一個困在家裡而疏離，婚姻關係緊繃。這些問題不會立刻爆發，但會慢慢累積，等到發現的時候，可能已經無法修復了。還有配偶的心理健康成本。從一個有專業、有成就感的職場人，突然變成全職媽媽，這種身份轉換帶來的失落、焦慮、憂鬱，是很多竹科家庭的隱形傷痛。我認識的竹科媽媽裡，至少有三分之一都有在吃抗憂鬱或抗焦慮的藥。把這些全部加起來，一個年薪300萬的工作，家庭付出的真實成本可能是2500萬以上。而且這還沒算機會成本。如果這對夫妻當初選擇薪水較低但工時正常的工作，雖然單薪只有150萬，但配偶也能工作賺80萬，加起來年薪230萬。看起來比300萬少，但因為兩個人都有事業發展，長期來看薪資成長空間更大。更重要的是，家庭生活品質會好很多，心理和身體健康也不會出這麼大的問題。當然，這些都是「如果」。現實是，很多人根本沒有這麼多選項可以比較。為什麼離不開？我問過很多朋友：「如果這麼痛苦，為什麼不離開？」得到的答案都很實際：「我家在中南部，爸媽都是勞工。我靠這份工作買房、養家、還幫爸媽付醫藥費。如果我離開，去哪裡找這樣的薪水？」「我太太辭職五年了，履歷空白。如果我現在離職或降薪，我們家就沒收入了。我不敢冒這個險。」「我40歲了，在這間公司工作15年。如果離開，我能去哪裡？重新開始？我已經沒有那個本錢了。」「我知道這樣對小孩不好，但我也在賺錢讓他們上更好的學校、學才藝。這也是為了他們的未來啊。」這些理由都很真實。不是每個人都有「離開」的本錢。不是每個人都可以說「我要追求work-life balance」就真的能追求。階級差異被掩蓋了還有一個很少人談的：科技業內部也有巨大的階級差異。那些真正的「新貴」—手上握有上千萬股票的senior engineer、主管、早期員工—他們有選擇權。他們可以選擇減少工時、可以選擇離開、可以選擇搬去生活品質更好的地方。因為他們已經財務自由了。但大部分的工程師不是。大部分人是「小富」，不是「大貴」。年薪300萬聽起來很多，但在新竹買房、養小孩、存退休金，其實沒剩多少。他們沒有離開的本錢，只能繼續待在系統裡。所以當有人說「你如果不喜歡就離開啊」、「你可以選擇啊」，這其實是一種階級盲點。不是每個人都有這樣的選擇權。我看到的未來最近這幾年，我開始看到一些改變的跡象。有些年輕工程師開始拒絕「責任制」，準時下班、該休假就休假。有些新創公司開始提供更彈性的工作安排、更好的育嬰假政策。有些夫妻開始認真討論「我們要不要都工作part-time」。但這些都還是少數。大部分的企業文化、社會期待、經濟壓力，都還沒改變。我也看到越來越多科技業的人開始公開談論這些問題。竹科媽媽的議題上了新聞、美國的台積電配偶開始組織起來、工程師開始在網路上討論過勞和心理健康。這是好事。至少，問題被看見了。沒有標準答案寫到這裡，我必須承認：我沒有答案。我不能告訴你「你應該離開科技業」，因為對很多人來說，這根本不是選項。我也不能告訴你「你應該去歐洲」，因為那需要語言、簽證、文化適應的能力，不是每個人都有。我更不能告訴你「你應該接受現狀」，因為那太殘忍了。我只能說：至少，要誠實面對這個選擇的代價。如果你選擇留在高薪但高壓的工作，至少要知道你在犧牲什麼。如果你的配偶為了你辭職，至少要感激和理解那個犧牲有多大。如果你的小孩抱怨你都不在家，至少要承認這是你的選擇造成的結果。不要用「我沒辦法」、「我也是被逼的」來逃避責任。你確實有壓力、有限制，但最終，這還是你的選擇。承認這一點，你才能為這個選擇負責。前陣子的一次對話前陣子我們幾個大學同學視訊聚會，在竹科的、在矽谷的、在德國的都在。聊著聊著，話題轉到「如果能重來，你還會選擇現在這條路嗎？」竹科的朋友沉默了很久，說：「我不知道。如果我不選這條路，我可能買不起房子、養不起小孩、也沒辦法幫家裡。但選了這條路，我好像也失去了很多。我不知道哪個比較好。」矽谷的朋友說：「我覺得...這十年我賺了很多錢，也學到很多東西。但我也錯過了很多—朋友的婚禮、爸媽的生日、可能還有一段感情。值得嗎？我也不確定。」德國的朋友說：「我不後悔，但我也不覺得我的選擇比你們高明。我只是比較幸運，剛好我的個性適合這種生活。如果我是那種很有野心、想要賺大錢的人，我在德國可能會很痛苦。」那一刻，視訊畫面裡的我們都沉默了。我們都是所謂的「人生勝利組」，但我們都不確定自己贏了什麼。最後想說的科技新貴的神話該調整了。不是說它不存在，而是說，我們需要更誠實地談論它的全貌—不只是光鮮亮麗的那一面，也包括痛苦、犧牲、代價的那一面。高薪的背後，是超長工時。職涯發展的背後，是家庭時間的犧牲。經濟保障的背後，是配偶的career中斷。股票分紅的背後，是健康和心理的代價。這些都是真實的。不是危言聳聽，是正在發生的事。如果你正在考慮進入科技業，或者已經在裡面開始感到痛苦，我想跟你說：你不孤單。很多人跟你一樣，在這個系統裡掙扎。但也請記得：每個人的處境不同、價值觀不同、資源不同。有些人需要這份高薪來改善家裡的經濟、有些人願意用時間換金錢、有些人已經被系統困住走不出來。這些都是真實的困境，不是誰「不夠努力」或「選擇錯誤」。我們能做的，也許只是更誠實地面對和討論這些問題。不要假裝一切都很好，也不要輕易評判別人的選擇。因為說到底，我們都只是在這個複雜的世界裡，努力做出對自己和家人最好的選擇而已。（本文為個人觀察與朋友經驗分享，不代表對任何公司或組織的指控。即使是在科技業，每個人的經驗和感受都不同）

由於沒#標題被刪文，故重貼一次，並追加補上Q12物價與最低薪資的關係。很抱歉因為我的疏忽，以致被刪文造成各位的留言都因此消失，而未能回應所有人。 -- 最近因為一例一休和砍七天假的流言滿天飛，所以我想回應一些常見的謬論。為了避免影響到各位的獨立思考，我必須先聲明我個人是反對一例一休，並主張周休二日，以及增加勞工休假天數的。希望大家在讀完本文後，不論你原先支持與否，最終都能在思考後得到和我相同的結論。以下我將以Q&A的方式，來讓大家理解我的想法。 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的？ 2. 台灣的經濟那麼差，再加薪跟加假會讓公司倒光？ 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎？ 4. 放假跟加薪所造成的額外成本，足以使多數中小企業破產倒閉？ 5. 如果企業倒閉，失業率就會瘋狂地上升，大家都會餓死？ 6. 沒有老闆就沒有工作，所以我們應該要多保護老闆？ 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定，政府不該插手企業營運？ 8. 台灣勞工的假已經太多，薪資也已經夠高了，再上調會不利經濟發展，降低國家的競爭力？ 9. 薪水漲了，物價還不是也跟著漲，有意義嗎？ 10. 國外雖然薪水高，但物價也高，不能拿來跟台灣比？ 11. 加薪、加假、減工時，只會給企業帶來負擔，沒有好處？ 12. 提高最低工資會造成物價飆漲？我不會用複雜的經濟學術語來搞混大家，或是給出一大堆到處查得到的資料，我只單純地用簡單的邏輯和一點點加減乘除的數學，讓大家可以輕鬆地讀完此文。 -- 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的？不需要用複雜的經濟模型，不需要專家學者背書，一例一休的錯誤其實很明顯。請想像一個未來世界，人們過著舒適便捷的生活的未來世界。請問你在這個世界裡，看到的是什麼？是機器取代人力，為人類做牛做馬，讓人類每天只需要工作4小時，每周休三天假，賺的錢不但夠生活開支，還能買房買車跟出國旅遊？還是人類每天工作12小時，一年不僅沒有休假，賺的錢就連糊口都有困難？那麼，你再反過來看現在政府的政策，你覺得一例一休跟砍假是朝哪一個方向走？方向對了，就算慢慢走，遲早都會走到；但方向錯了，就只會走向地獄的深淵。我們的目標是讓所有人能有更好的生活、更多的假期、更高的薪水，但這必須要透過周休二日和增加假日才能得到，一例一休和砍假則是背道而馳，讓大家走向每天做到死的窮忙深淵。進一步來看，如果我們用更長遠的角度去思考休假少的問題，會發現它和低工資是息息相關的。簡單地說，兩個勞工若每個人做1.5人份的工作，就代表資方可以少付出一個工作的薪資，也代表多一個人失業。透過長期加班去扭曲勞資市場供需，會造成勞工的需求下降，而在勞工的供給不變的情況下，人浮於事，勞工的薪資就難以成長。以台灣1,150萬勞工來說，就算每人僅做1.2人份的工作，也會造成230萬人沒有工作，比台灣總失業人口46萬人還要高。若按照主計處的平均月薪$45K來算，那就是每個月讓勞工贈送$1,035億(230萬人x$45K)的利潤給資方，相當等於每人每月少領$9,000($1,035億/1,150萬人)的薪水。這也正是為什麼貧富差距不斷加大，薪資20年來負成長，在每天大家都過得很辛苦時，卻總是有土豪買豪宅名車不手軟。 -- 2. 台灣的經濟那麼差，再加薪跟加假會讓公司倒光？台灣的經濟差從來都不是因為勞動成本過高或是生產成本過高的問題，重點在於，台灣一直陷於產業難以升級的狀態。到底什麼是產業升級？其實說穿了，就是用科技代替人力去提高產能和品質，再把釋放出來的人力轉作研發跟設計，創造更多更新更進步的產品。但是大多數的台灣公司體認到的都不是這個，它們眼中的產業升級方式是砍人加工時來衝淨利，所以，台灣企業逐漸衰弱，陷入惡性循環。一例一休跟七天假的議題，就是思維模式上的爭鬥。在這個時代，產業模式已經從勞力密集，轉變為知識密集，意思是，員工的績效不再以工時為依歸，而是著重在於各種創新的想法與方式。在未來，具有人工智慧的機器人基本上可以取代絕大多數生產類和服務類的工作，而人力的價值則取決於創新和發明，或是一些軟性的技能，如領導，行銷，銷售等等。在知識型經濟的時代，員工不是勞力，而是資產。一組10人頂尖工程師工作80天的效果，可以抵上一組10人勞工8000天的勞動。人才的有效使用，會隨著知識經濟的轉型，而發揮科技上的乘數效應。但問題來了，台灣的老闆心裡想的是，那我如果讓工程師工作800天，不就賺了10倍嗎？反正肝爆了，過勞死了就再換一批，我有源源不絕的工程師可以用嘛！可是，並不是每項資產的產值跟耐久度都一樣。有些神器的可能屬性超高，但一周只有40小時的耐久度；而一些白裝屬性不怎麼樣，但一周卻有80小時的耐久度。人才是最重要的資本，你把資本當成消耗品，你就會完蛋。你不可能把神器當白裝用到爛，也不可能把白裝拿來打Boss，這是一定的trade-off。台灣的老闆想的剛好相反，他們會不斷地逼著神器做久一點，再逼著白裝做神器做的事，結果兩個都被搞到報廢了，再來說台灣沒人才，年輕人吃不得苦，都是爛草莓。而老闆亂搞後最直接的結果，就是台灣企業最被詬病的三流管理。給你最優秀的人才，你也能用成廢才，這是領導的無能，不是員工。於是有機會出走的人才跑了，沒機會只能留在原地的人才被耗損殆盡，神器都發揮不出白裝的屬性。歸根究底，是台灣的經濟過於封閉，過於保護資方。老闆可以加班不給薪、過勞不負責、請產假就開除、污染環境只繳小罰款，黑心食品罰錢關幾年就OK，更不用說普遍性地不開發票和逃漏稅。上一個世代的經營者用過時的思維，不斷地去削弱國家未來的競爭力。他們在政府的保護傘上，依託著關稅壁壘跟從未被嚴格執行的法令，過著不用競爭就能賺錢的閒適生活，就好像炒房地產一樣，買了放著就可以賺錢，啥都不用做，多好？要改變現狀，必須要逼迫老闆去改變，所以要把員工該休的假都還給他們。人力成本增加，會逼只想發懶不動的老闆去思考怎麼用科技去取代人力，就像歐洲一樣，人力貴到爆，所以大量使用機器生產，品質效果產能都提升。而被閒置的人力被投入在新資源的開發，或被重新釋放到勞動市場，公司反而能減重，提高獲利。與此同時，勞動市場也會更加競爭，人力必須要進一步地打磨自己，變成更有價值的人才，而不僅僅只是做端盤子這種業務而已。人力品質的提升，將會增加新創公司的可能，並且讓公司能更輕易取得更優秀的人才，汰換不適任的舊人，變得更有競爭力。因此，加薪和加假只會促進產業的新陳代謝，將過時和無效率的公司從市場上清出去，而不會讓所有公司都倒光。相對的，不論是公司或是勞工，都能因此而獲利。 -- 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎？那麼，最好的方式是不是應該請政府規定每日最低工時是16小時，每年只準放一天假，再將最低工資降為每小時$1，這樣對經濟最好呢？到底什麼是合理的假日標準？什麼是合理的工時標準？什麼是合理的工資標準？合理這兩個字真的很難定義，也許是周休二日，每日8小時工時，每小時$140工資；也許是周休三日，每日6小時工時，每小時$180工資。但無論如何，就現有的統計數據及世界先進國家的勞動標準來看，我們至少都應該能判斷，以目前台灣的假日數，工時長度，跟薪資厚度是完全糟到不合理的對吧？既然如此，那為什麼多放假有錯? 事實上，多放假並不會讓經濟變差，公司與勞工之間並不是零和遊戲，勞工爽到了，公司是可以獲益的。今天一例一休跟七天假，短期看起來好像公司爽到了，勞工虧死了，但長期來講，對整個國家反而是有害無益。你累到沒力氣動會有空去交友娛樂嗎？所以空虛寂寞覺得冷，一堆社會問題發生！你累到爆會想去戀愛結婚生小孩嗎？所以生育率低，誰敢生啊？你累到一身病要不要去看醫生啊？所以健保快掛了！你累到不想出門那旅遊觀光業有錢賺嗎？所以一沒陸客一堆旅行社跟餐飲業都GG了！放假是為了促進經濟，只有利用金錢的乘數效應來提高消費，企業才能增加營收。今天你賺$1,000，但沒時間出門去花，$1,000對國家來講就只是$1,000的GDP。但如果你把$1,000拿去作按摩，按摩師再把$1,000拿去吃大餐，餐廳老闆再把$1,000拿去買書，這樣$1,000的收入，就能創造出$3,000的乘數效應！那麼，以台灣人愛存錢的個性，就算有多的錢也就是存銀行，不見得會拿來消費，這樣對經濟也不會有幫助啊！這樣的觀念是不正確的，儲蓄本身即是促進經濟發展的動能。當你把錢存進銀行時，銀行會將錢貸給企業或個人，或者是拿去作一些保守型的貨幣市場投資。你的房貸，車貸，還有無數企業貸款，都不是憑空生出來，而是儲蓄戶存進去的。因此只要提升薪資水準，可支配收入上升，即便不拿來直接消費，也會促進經濟發展總言之，如果政府只能單純地去考慮放假所帶來的產值損失，而不能考慮放假所帶來的經濟效益，那是政府的失職。 -- 4. 放假跟加薪所造成的額外成本，足以使多數中小企業破產倒閉？單純以政院版本來說，它們預估一例一休最多增加476億的人事成本，我們不用複雜的數學就用簡單的加減乘除來簡化這個問題。根據104年5月的統計全台中小企業共有1,380,000家左右，而中小企業的勞工只佔了勞動人口的78%(請參閱中小企業處統計http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=13559&ctNode=689&mp=1)。 $47,600,000,000 x 78% / 1,380,000 / 12 = $2,242，換言之，對於中小企業來說，一個月平均僅會增加$2,242的成本，看起來其實不太多。與此同時，統計中的中小企業的累積年收入是$11,803,100,000,000，而$11,803,100,000,000 / 1,380,000 / 12 = $712,748，也就是說平均每間中小企業的月營業額在$712,748左右。假設這些企業都活得很慘，只有3%的淨利，$712,748 x 3% = $21,382，也就是每個月公司的股東只賺到$21,382，而$2,242 / $21,382 = 10%的淨利。這樣的計算非常保守，因為多數中小企業主如果每月只賺了$21,382，比最低工資都還不如，那他們應該去超商打工，而不是繼續開公司。即便在這樣保守的假設下，大多數的公司只是面臨淨利減少的問題，而不是死亡，更不用說多數中小企業有著逃漏稅的陋習，實際淨利最少可往上再加5%... -- 5. 如果企業倒閉，失業率就會瘋狂地上升，大家都會餓死？這個假設之所以錯誤，是因為當部份企業退出市場後，消費者的需求仍舊存在。簡單來說，今天如果7-11倒閉了，大家就會到全家，萊爾富，跟OK去買，於是其他三家超商就會開更多店，招聘更多人。企業退出市場，會為同業空出市場空間，使其得到業務成長的機會，而它們的成長則會反過來創造工作。要瞭解這樣的機制，我們必須重新思考為什麼人力成本的提高會造成部份公司的倒閉？今天新政策一公佈，所有企業都增加了20%的人力成本，但公司A輕鬆吃下成本並遊刃有餘，可公司B卻倒了。這代表公司B本身的結構跟運作效率未能最優化，導致該公司在營運上無法與公司A匹敵。真正殺死公司B的是它錯誤的結構跟低落的效率，使得它被公司A擊殺，而不是因為人力成本的提高。假如今天是所有公司都同時死亡，我們才能說人力成本的提高殺死了所有企業。但所有公司都死了嗎？沒有！所以公司B不能怪罪政府，而是應該自我檢討為什麼自己打不贏同業。 -- 6. 沒有老闆就沒有工作，所以我們應該要多保護老闆？提供工作的不是老闆，而是市場需求。今天如果每個人都需要手機，就算HTC死了，也會有HTD，HTE，HTF等等來承接市場。這些新公司同樣會需要人力來開展它們的業務，這也代表新的工作。因此，清洗掉產業中缺乏競爭力的公司，對於消費者跟社會會有正面的幫助。它不僅洗掉了糟糕的公司，也洗掉了能力不佳或不敷使用的員工(因為優秀員工再就業很容易)。事實上，要提升台灣的整體競爭力，我們必須要先迫使被過度保護的企業主升級自己的公司，加薪加假減工時都只是第一步而已。透過提高公司的人力成本，我們可以進一步地促進產業升級，用機器代替人力。聽起來似乎有很多工作會消失，也會有很多技能不足的人會因此而失業，這些人可能是因為教育不足，或年紀大難以轉行，但就算不那麼做，當國外的機器人開始進口時，這些人仍舊會被產業所淘汰。與此同時，我們必須要大量地開放外資進入台灣，移除關稅壁壘，將缺乏競爭力的公司驅逐出市場，並讓更有效率的公司能提供更廉價的服務和產品，使得物價更便宜，消費力更強。比方說汽機車，如果我們移除高達40%~100%關稅，讓外企進來，今天大家買機車，一台就不會要價8萬，而是4~5萬；買汽車就不會一台100萬，而是一台50~60萬。省下來的錢，就會變成額外的消費力，讓大家的生活變得更富裕。是的，有些不好的公司，被過度保護的老闆會因此倒閉失業，但這對整個國家都是好事！ -- 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定，政府不該插手企業營運？十多年前，Nike在東南亞外包生產線的工廠剝削員工，長時間超時工作，卻每天僅支付大約兩塊美金。與此同時，還僱用童工，並任由員工在高化學污染的環境下不受保護地工作。但很有趣的是，Nike大多數的行為在這些國家是合法的，甚至只需要支付很小很小一筆罰款就能繼續非法下去，儘管對於已開發國家的人來說，這些行為是很不道德的。那麼，按照市場機制的邏輯，每日工作超過十小時的員工日薪僅$70台幣是完全合理的，如果員工很不滿，他們可以直接離職，讓老闆被淘汰掉，而不是任由老闆剝削？而即便Nike每雙鞋能賺取數千台幣的利潤，這些工廠生產線的員工，也沒有資格要求老闆賺少一些，因為是市場機制決定了他們的薪酬和工時，不爽做就不要做？經濟及商業運作是必須被監管的，因為企業的本質是在合法的情況下，不擇手段地去贏利，它們行事的底限是法律，不是道德。因此，符合企業最大利益的行為，並不一定符合整體社會最大的利益。比方說，企業可以在災難來臨前大肆屯積食物飲水，等災難過後用數倍的價格賣給災民賺國難財。再比方說，企業之間可以聯合哄抬價格，迫使民眾用高價購買，賺取更高利益。這些行為完全符合企業的利益，但對大眾則是不利的。所以，世界上才會有限制碳排放的環保法案，會有限制獨佔市場的反托拉斯條款等等，去保護大眾的利益不被企業吞噬。台灣所遇到的勞資問題亦是如此！首先，多數公司並未遵從勞基法，不允許員工組成工會，而且存在很多法令問題如環保方面，稅務方面等等。同時，台灣有著大量的關稅避壘，如先前有提過的汽機車，讓台灣公司能不用面對外資競爭。最重要的是，台灣對於外國人士來台工作，以及外資招商上做了很多限制，讓國家成為一個外資沙漠。最直接的結果，就是人為地創造出一個對於勞工極不公平，且不友善的環境。換言之，自由市場經濟最基本的要素，”自由”是不存在的。而最鄉愿的想法”好人有好報，不道德的壞公司會自己死掉”，也不過是天方夜譚。多數台灣公司便是利用這樣的環境來榨取勞工應得的報酬，就如同Nike對東南亞勞工一樣。現在，Nike仍舊活得好好的，就像Apple跟Samsung也都有無數血汗工廠運作中，卻仍舊有無數消費者支持它們的產品一樣。 -- 8. 台灣勞工的假已經太多，薪資也已經夠高了，再上調會不利經濟發展，降低國家的競爭力？如果給假跟升薪資不會促進經濟發展，那麼不給又不升難道就會促進經濟發展嗎？甚至是保持現狀，就能促進經濟發展？事實證明都是不可能的！台灣從來都不是員工的福利太多，而是太少。美國薪資是我們三倍以上，勞工可組工會，最低薪資比我們高兩倍以上，但它仍舊是最強大的經濟體。不管是在英國、德國、法國等等歐洲國家，勞工的福利待遇只比我國更好，但我們的經濟跟科研實力卻仍舊不是他們的對手。是我們不夠努力嗎？是我們假放太多嗎？是我們薪資太高嗎？都不是！重點是生產力，而不是假日有多少或薪水有多低。生產力的提升，是靠科技，不是人力。今天你的工作如果是組手機，你就算找了100人每天24小時不眠不休地工作，生產力也比不過一條全自動化的生產線。台灣一直用製造商的角度去看經濟，除了極少數的高科技企業，多數公司都遲遲未能做到將勞力密集升級成知識密集，所以在國際市場上競爭不贏其他國家的產品，只能依賴低價搶市場。而惡劣的勞動環境正是讓不思進取的企業，利用對於勞工的剝削，來維持自己在市場上的競爭力。因此增加人力成本，迫使企業改革，絕對是必要之惡。我們的國家，有著最優秀的人才，足以跟世界上任何國家競爭。但政府和業界卻只會把大量優秀人才都逼出台灣後，再到國外哭喊著要他們回去領1/3的薪水做到死來報效國家。正所謂故土難離，要是有機會，很多優秀的台灣人都想回家鄉工作。但是頂尖的工程師從教育，培訓，到實戰經驗，要投入千萬的成本；要把一個人培養到能讀出頂尖名校的MBA，至少也要千萬的投資。這樣的人才所需要的薪資，台灣有多少老闆能開出global pay請得起他們？就算請得起，又有多少的台灣老闆能夠接受員工比自己優秀，用得起他們呢？ -- 9. 薪水漲了，物價還不是也跟著漲，有意義嗎？請換個角度想，今天假設你的月收入3萬，每月有80%的收入要支付生活費，換言之，你每月存$6,000。如果薪資成長50%，而物價同樣成長50%，每月仍舊有80%的收入要支付生活費，那麼$30,000 x (1+50%) x (1-80%) = $9,000，每月存的就變成$9,000了，雖然購買力是一樣的，但實際領到的金額卻是不一樣的。而多出來的錢，你可以到國外旅遊時，在購買力更弱(東南亞/中南美/東歐/中亞)或是貨幣走跌(日本/歐元國家)的國家使用。再者，物價成長的幅度會受到進口產品的競爭而被抑制。今天假如每支手機賣$22,000，台廠因為加假跟加薪而將售價上調為$33,000，但海外的手機廠如Apple,，Sony,，Samsung,，LG,，華為,，小米等等，可能由於生產線不在台灣而不受影響，選擇繼續維持在$22,000，或者是低於50%的漲幅，來增加市佔率。也就是說，區域性的物價變動，會因為國際市場的供需而有所限制。但是，政府在調漲薪資，增加假期的同時，必須要開放貿易，引入外企競爭，通過全球化的方式來保障國民的利益，這樣薪資的成長才會變得有感。因此請將加薪跟加假當作是勞動環境改善的第一步，而不是最後一步。再者，物價的上漲，並不完全是因為成本的增加，而主要是因為市場的供需，以及資方對利潤的需求。公司會試圖把自己的商品賣得越貴越好，來爭取最高的利益，唯一阻止他們的是消費者的購買意願，以及其他競爭者的訂價。所以今天不管有沒有加假或加薪，公司都會找理由去調高售價，反正每年有2%~3%的通貨膨脹，理由總是充份的。可問題在於，台灣的公司漲價往往是用哄抬的方式，也就是一家漲，其他家就跟著漲。哪怕只增加它們1%成本的政策，它們也會漲個10%來因應，所以身為消費者的勞工受到低薪和高消的雙重夾擊，難以脫身。因此，政府不能僅僅只是加薪加假，應該要開放市場，降低關稅，用市場的力量將不良的廠商消滅，讓更便宜的商品進入台灣，使消費者能有所選擇，不受這些不良廠商的箝制。 -- 10. 國外雖然薪水高，但物價也高，不能拿來跟台灣比？既然如此，為什麼仍然有無數人想到高物價的美國工作，而不是美國人瘋狂地往台灣跑？這種說法是一個很多台灣老闆慣用的理論，但這樣思考的方式有兩個問題：第一，高收入國家並不一定所有東西都有更高的物價。比方說美國跟加拿大的牛奶比台灣便宜，西班牙的超市裡許多商品都跟台灣價格差不多或是更便宜。可是像是車子，房子等重要高單價的商品，台灣的貴卻是全球名列前茅，這才是最嚴重的問題。可支配收入因為這些高單價商品的排擠而大幅縮水，為了用台灣的薪資水準去買比美國更貴的房和車，許多台灣人不得不節衣縮食，而這些錢原本是可以用在生活支出的。民生用品的物價可以透過進口來平抑，但房地產這種重大支出，只能透過加稅、限制貸款等有限的手段來調控，這才是讓多數台灣人痛苦的主因。如果你一個月能少繳$5,000的房貸或房租，生活一定會好過很多，不是嗎？第二，今天如果在台灣月薪5萬，但在美國可以賺三倍，也就是15萬，而兩地的物價也如同樣相差3倍。同一個人假設每月花費佔去60%，那麼在台灣他每月可存2萬，但在美國他每月可存6萬。人家一個月存的錢，比你一個月的薪水還多，就算美國物價高，可是多出來的錢不會讓你覺得很奇怪嗎？如果我在美國工作20年，我就能用存下的錢回台灣，什麼都不用做就能過上40年的好日子，但你在台灣工作20年存下的錢，卻只能讓你在美國不用工作地過上4年多，外國薪水高但物價高的說法，就完全站不住腳了。 -- 11. 加薪、加假、減工時，只會給企業帶來負擔，沒有好處？這是錯誤的想法，除了先前所說的刺激消費所帶來的正面效應外，對於企業還有很多好處。首先，勞工的工作效率會上升，離職率會下降，能夠加強公司的生產力，並大幅減少公司未來僱用新人的培訓成本。再者，人事成本的增加會減少市場上的競爭者，公司能夠趁機取走空出來的市場份額，用更高的營業額來減少人事成本的衝擊，同時未來在定價上也會因競爭者的減少而更有彈性，獲得更高的利潤。與此同時，高人力成本會使產業的進入門檻變高，有效地減少新的競爭者進入市場，並且避免公司員工流入新競爭者的公司，拉走自己的客戶和資源。短期上來說，公司不可避免地要面對人事成本的問題，並重新調整人力配置，但長期來講，企業也能因此而得益。加薪、減工時、周休二日並不是一種對於員工的施捨，也不是企業單方面對員工的付出，而是在全球化與知識經濟時代中，企業必須去做才能生存的轉變。 -- 12. 提高最低工資會造成物價飆漲？首先，最低薪資的存在，是為了給企業一個起薪標準，也是為了給國內勞工一個最低的議價底線，避免他們因為資訊的不對稱而損失過多的權益，讓人就算再不會談薪資，談到的結果還是能讓人勉強過生活。比方說，一家公司知道分析師在業內的平均薪資約$30K，但他們只能開$15K去求才，但來應徵的人不見得知道$30K是平均，於是接受了$15K，因此反而拉低了業內的平均薪資。其他企業發現後決定跟進減薪，就跟漲價一樣，不見得是因為成本提高，而僅是為了哄抬價格，進而造成整體薪資向下沉淪，將非常態的薪資變成了常態的薪資。這聽起來可能有點不可思議，但其實是現今社會的常態。假設今天你是位高收入的醫生好了，你可以確定你的收入跟你其他醫生同事是相同的水平嗎？有沒有可能你的同事做的比你少，甚至學經歷比你差，但比你每月多領上千元的薪水？在你議薪時，你是否已經知道整個產業的薪資，各個醫院的薪資？你所知的薪資資訊，是否能讓你完全判斷自己的學經歷背景值什麼價碼？如果你無法保證你都知道這些資訊，那就代表薪資本身在勞工之間就是不透明的。經濟學有很多假設是基於完全競爭，或是資訊完全流通的情況下才能成立，但在現實生活中，這些假設不見得存在，一旦資訊不對稱，就會創造出套利的空間。與此同時，最低薪資也是一個保障，因為並不是所有人都像我們一樣，有足夠的經濟能力到國外留學，進而就業。台灣同樣有很多人因為家庭因素，或許是天災，或許是人禍，導致家道中落而無法進修。這不代表這些人是沒有能力的，也不代表它們應該成為被剝削的對象。假設今天你發生了意外，失去了雙眼，再也無法看診，或是做高收入的工作，你覺