水落石出，真相大白；
柯痞無光，郭董汗顏！
被指導教授除名的高虹安
翁達瑞 / 美國大學教授
民眾黨不分區立委高虹安擁有博士學位，得自美國辛辛那提大學，論文指導教授是出身台灣的旅美學者李傑。
李傑的專長是工業製造，擁有豐富的產業與學術經驗。郭台銘應川普之邀到威斯康辛投資後，李傑從辛辛那提大學告假，出任鴻海的副董事長掌管這個投資案。
就任立委之前，高虹安也在鴻海任職。在這段期間，高虹安多次向媒體炫耀她與李傑的師生關係。對這段師生緣，高虹安有個不敢對外透露的玄機。
這個玄機就是：在李傑的學術履歷，高虹安被除名了。換言之，李傑不承認有高虹安這個博士生。
在揭發這個玄機之前，先讓我解釋什麼是「學術履歷」。
美國的學者都保有一個清單，隨時紀錄更新學術成就，從學歷、經歷、出版、教學、演講，到指導的博士生等，鉅細靡遺。這份清單叫CV，是拉丁文Curriculum Vitae的縮寫。
學者的CV是升遷、考核、與跳槽的關鍵文件，內容務必精確詳實。CV不實或造假屬學術不倫，嚴重者會身敗名裂。對流傳在外的CV，知名學者莫不小心翼翼，深恐有所遺漏或錯誤。
根據我取得的李傑CV，裡面列舉的博士生，不管按照姓氏字母，或按照畢業年份，都看不到高虹安的名字。
我從辛辛那提大學下載的高虹安論文，確實載明她在2018年取得博士學位，指導教授就是李傑。
為什麼李傑的CV沒有高虹安的名字？這不像是打字的疏漏，理由有三：
一、不管用姓氏字母或畢業年份排列，高虹安都被除名了。如果是疏漏，不太可能同時發生在兩份名單。
二、李傑是個嚴謹的學者，不至於草率到在公開流傳的CV漏列博士生。何況這份CV從2019流傳到現在，也都沒有更正。
三、學者在CV刻意漏列博士生，在美國學界並非前所未聞，特別是博士生來自外國。
學者在CV漏列博士生，等同師父將徒弟「逐出師門」。為何這種事會在學界發生呢？以下是我的解說。
美國大學訓練博士生有兩套作法。有些大學入學審核較寬鬆，畢業考核較嚴格；有些學校入學審核較嚴格，畢業考核較寬鬆。前者以私立大學為主，後者多屬公立大學。
高虹安就讀的辛辛那提大學，屬俄亥俄州的公立大學，博士班的淘汰率比較低。只要招收進來，教授會儘量幫助學生取得學位。
如果是外國留學生，教授甚至會降低畢業門檻，因為外國學生不會留在美國就業。有些外國學生一開始就跟教授講白，畢業後會回母國服務，暗示教授網開一面。這個情形最常發生在指導教授與學生來自同一個國家。
面對這樣的學生，指導教授不會投入心力指導，因為心力的投資不會有回收。相反的，教授會放生這種學生，反正不把他們列在CV，就不會損及自己的學術聲望。
被教授放生的博士生訓練不好，論文品質低落。外國博士生是否被教授放生，有兩個簡單的判斷指標：第一，論文委員會的其他成員不會參與指導。第二，博士論文會出現許多基本的文法錯誤。
很湊巧的是，這兩個指標都出現在高虹安的博士論文。
一、博士論文都有大約兩頁的感謝詞。若委員會的其他成員積極參與指導，學生的感謝詞會落落長，而且一定言之有物。
在高虹安的博士論文，她用不到三行字感謝三位委員會的成員，而且說的都是空話。高虹安對同學與醫生的感謝詞，佔的篇幅反而更大。
二、高虹安的博士論文有許多基本的文法錯誤，顯見指導教授沒有仔細閱讀。李傑是美國的知名學者，英文說寫流利。如果李傑沒放生高虹安，不可能忽略這些錯誤，除非他自己的英文也不好。
我就拿高虹安論文的一段為例，證明她的英文程度有多低落：
#第一句：「is not insufficient」屬重複表達，語意完全相反。正確語法應該是「is insufficient」或「is not sufficient」。
#第二句：「equipment」是集合名詞，只有單數用法。若後面接「are」，必須明顯有多項設備。
#第三句：句首的「collection」是贅字，後面「recorded」語意相同。
#第三句：「recorded by pen and paper」語意不明，更正確的用法是「collected with pen and paper」。（用紙筆收集）
#第三句：「pen and paper」都是可數名詞，應該用複數的「pens and papers」。下一句的「papers」就用對了複數。
#第四句：這裡描述的是過去的事情，不應用未來式的「an assistant will input」，而要用過去式的「an assistant would input」或「an assistant inputted」。
#第五句：「which」開頭的子句指的是前面的「rate」，屬單數名詞，後面的動詞要加「s」，即「increases」。
這些文法規則在國中都學過，除非被指導教授放生，不應該出現在高虹安的博士論文，而且還是公開展示的版本。
根據以上的資料分析，我可以肯定的說，高虹安在校時被教授放生；取得博士後又被教授除名。
高虹安頂著美國博士的頭銜，四處炫耀她與李傑的師生關係，沒想到這段師生緣背後有這麼大的玄機。
身為民眾黨的不分區立委，高虹安有義務對選民說明，為何她的博士論文有這麼多文法錯誤？為何她的指導教授在學術履歷把她除名？
後記：如果這篇貼文算是主菜，不知道大家是否有興趣也來一道餐後甜點。
柯痞無光，郭董汗顏！
被指導教授除名的高虹安
翁達瑞 / 美國大學教授
民眾黨不分區立委高虹安擁有博士學位，得自美國辛辛那提大學，論文指導教授是出身台灣的旅美學者李傑。
李傑的專長是工業製造，擁有豐富的產業與學術經驗。郭台銘應川普之邀到威斯康辛投資後，李傑從辛辛那提大學告假，出任鴻海的副董事長掌管這個投資案。
就任立委之前，高虹安也在鴻海任職。在這段期間，高虹安多次向媒體炫耀她與李傑的師生關係。對這段師生緣，高虹安有個不敢對外透露的玄機。
這個玄機就是：在李傑的學術履歷，高虹安被除名了。換言之，李傑不承認有高虹安這個博士生。
在揭發這個玄機之前，先讓我解釋什麼是「學術履歷」。
美國的學者都保有一個清單，隨時紀錄更新學術成就，從學歷、經歷、出版、教學、演講，到指導的博士生等，鉅細靡遺。這份清單叫CV，是拉丁文Curriculum Vitae的縮寫。
學者的CV是升遷、考核、與跳槽的關鍵文件，內容務必精確詳實。CV不實或造假屬學術不倫，嚴重者會身敗名裂。對流傳在外的CV，知名學者莫不小心翼翼，深恐有所遺漏或錯誤。
根據我取得的李傑CV，裡面列舉的博士生，不管按照姓氏字母，或按照畢業年份，都看不到高虹安的名字。
我從辛辛那提大學下載的高虹安論文，確實載明她在2018年取得博士學位，指導教授就是李傑。
為什麼李傑的CV沒有高虹安的名字？這不像是打字的疏漏，理由有三：
一、不管用姓氏字母或畢業年份排列，高虹安都被除名了。如果是疏漏，不太可能同時發生在兩份名單。
二、李傑是個嚴謹的學者，不至於草率到在公開流傳的CV漏列博士生。何況這份CV從2019流傳到現在，也都沒有更正。
三、學者在CV刻意漏列博士生，在美國學界並非前所未聞，特別是博士生來自外國。
學者在CV漏列博士生，等同師父將徒弟「逐出師門」。為何這種事會在學界發生呢？以下是我的解說。
美國大學訓練博士生有兩套作法。有些大學入學審核較寬鬆，畢業考核較嚴格；有些學校入學審核較嚴格，畢業考核較寬鬆。前者以私立大學為主，後者多屬公立大學。
高虹安就讀的辛辛那提大學，屬俄亥俄州的公立大學，博士班的淘汰率比較低。只要招收進來，教授會儘量幫助學生取得學位。
如果是外國留學生，教授甚至會降低畢業門檻，因為外國學生不會留在美國就業。有些外國學生一開始就跟教授講白，畢業後會回母國服務，暗示教授網開一面。這個情形最常發生在指導教授與學生來自同一個國家。
面對這樣的學生，指導教授不會投入心力指導，因為心力的投資不會有回收。相反的，教授會放生這種學生，反正不把他們列在CV，就不會損及自己的學術聲望。
被教授放生的博士生訓練不好，論文品質低落。外國博士生是否被教授放生，有兩個簡單的判斷指標：第一，論文委員會的其他成員不會參與指導。第二，博士論文會出現許多基本的文法錯誤。
很湊巧的是，這兩個指標都出現在高虹安的博士論文。
一、博士論文都有大約兩頁的感謝詞。若委員會的其他成員積極參與指導，學生的感謝詞會落落長，而且一定言之有物。
在高虹安的博士論文，她用不到三行字感謝三位委員會的成員，而且說的都是空話。高虹安對同學與醫生的感謝詞，佔的篇幅反而更大。
二、高虹安的博士論文有許多基本的文法錯誤，顯見指導教授沒有仔細閱讀。李傑是美國的知名學者，英文說寫流利。如果李傑沒放生高虹安，不可能忽略這些錯誤，除非他自己的英文也不好。
我就拿高虹安論文的一段為例，證明她的英文程度有多低落：
#第一句：「is not insufficient」屬重複表達，語意完全相反。正確語法應該是「is insufficient」或「is not sufficient」。
#第二句：「equipment」是集合名詞，只有單數用法。若後面接「are」，必須明顯有多項設備。
#第三句：句首的「collection」是贅字，後面「recorded」語意相同。
#第三句：「recorded by pen and paper」語意不明，更正確的用法是「collected with pen and paper」。（用紙筆收集）
#第三句：「pen and paper」都是可數名詞，應該用複數的「pens and papers」。下一句的「papers」就用對了複數。
#第四句：這裡描述的是過去的事情，不應用未來式的「an assistant will input」，而要用過去式的「an assistant would input」或「an assistant inputted」。
#第五句：「which」開頭的子句指的是前面的「rate」，屬單數名詞，後面的動詞要加「s」，即「increases」。
這些文法規則在國中都學過，除非被指導教授放生，不應該出現在高虹安的博士論文，而且還是公開展示的版本。
根據以上的資料分析，我可以肯定的說，高虹安在校時被教授放生；取得博士後又被教授除名。
高虹安頂著美國博士的頭銜，四處炫耀她與李傑的師生關係，沒想到這段師生緣背後有這麼大的玄機。
身為民眾黨的不分區立委，高虹安有義務對選民說明，為何她的博士論文有這麼多文法錯誤？為何她的指導教授在學術履歷把她除名？
後記：如果這篇貼文算是主菜，不知道大家是否有興趣也來一道餐後甜點。
近 31 日
12 次瀏覽
目前沒有已撰寫的回應，建議對其抱持健康的懷疑。
查謠言詐騙