可疑訊息僅為片面誤導資訊，依據釋字585號解釋，立法院擁有一定調查權，但必須符合下列條件：

1. 不能違反權力分立與制衡原則。

2. 不得侵害其他憲法機關之權力核心範圍，或對其他憲法機關權力之行使造成實質妨礙。

3. 調查權之發動及行使調查權之組織、個案調查事項之範圍、各項調查方法所應遵守之程序與司法救濟程序等，應以法律為適當之規範。（例如防制利用陰謀論論述充當調查證據，或者誘導質詢，違反調查方法及程序等情形）

4. 國會調查方法所規定之程序，有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求。

5. 規範要求調查事項相關之人民或政府人員(公務員)，違反協助調查義務者，於科處罰鍰之範圍內，施以合理之強制手段。

二、國會擴權法案對於人民是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等問題，涉及人民的人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，其目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定顯然不足，同時涉及違反憲法上民主原則、權力分立原則，以及正當法律程序，而侵害人權之虞，絕非可疑訊息宣稱某政黨反對國會改革法案情形。(詳資料佐證二、三、四、五)

網傳圖卡將規範「聽證權」的第59條之4及第59條之5條，用來解釋修法不會獲取企業機密，是刻意誤導民眾。要求企業交出商業機密的方式不是只有一種，可以從聽證會上可以取得，也可以從文件調閱或透過質詢、訊問等方式取得。而這些取得方法都在此次修法中都有不同的規定，但由於法條沒有經過實質討論，所以目前通過二讀的法條有缺失、漏洞、違憲，甚至彼此互相矛盾的問題。

根據目前藍白通過二讀的版本，立委確實可以根據第47、48條行使「調查權」，要求企業配合調查交出商業機密，人民交出隱私，不用搜索票。網傳圖卡錯誤之處如下：

1. 第59條之4是針對「聽證會」可以有律師陪同，第59條之5條是針對「聽證會」可以拒絕回答個人隱私及機密；但這兩條文並不能用來限制立委根據第47、48條行使「調查權」要求企業提供文件、資料及檔案。

2. 第45條說明專案調查小組是按黨團席次比例組成，但無法證明什麼，因為組成成員不是公正單位，也未受專業調查訓練、非通過國家考試的調查人員，但是卻只因為立委自行表決成立調查小組就可以調查一般企業跟民眾。正常的調查程序是，在檢察官認為有搜索必要以搜集證據時，需透過書面向法院申請搜索票，經法官判斷後簽發。這些流程都是確保在合理合法的範圍內調查，以保障民眾權益。但是第47、48條條文卻讓立委可以直接叫民眾及私人企業配合調查提供文件、資料及檔案，不提供就罰錢罰到你提供為止，也沒有制定在什麼情況下可以拒絕調查的條款，因此立委取得資料的程序甚至比檢察官容易。

1️⃣憲政改革最後終將送交最高法院，查證網站在最高法院裁決之前不宜過度解讀。
2️⃣有關憲政改革，最高法院已經有許多判例，根據這些判例，推估國民黨和民進黨理由都不見得完全站得住腳，詳細整理可以參考廖元豪教授的《從憲政先例論國會改革》參考［1］