受文者:監察院檢舉函監察院 THE CONTROL YUAN 地址:100 台北市中正區信義路二段 213號4樓認識監察院監察委員國家人權委員會監察成果查詢資訊公開便民服務電話:02⋯⋯

都6220年了，我們的政治還在「不貪污」與「依法行事」這麼基礎的事情上打仗。前陣子陳歐珀一審判決出爐，加上柯文哲跟林姿妙，湊合著就是藍、綠、白；傳說中法院或檢調是誰家開的？答案好像變得沒那麼直觀。一審判決結果，都是10年起跳，宜蘭縣長林姿妙12年6月、宜蘭縣籍立委陳歐珀16年、臺北市長柯文哲17年。三個人的案子性質不一，對照起來滿有意思，也能見識一下掌權的人都怎麼犯罪、看看漏洞在哪裡。當有人要特殊利益，政治人物不是叫他回去照程序走，而是開始幫他想方設法，把本來不該過的事情弄成可以過，這類選民服務做得熱心，說穿了是背後有著利益交換。地主希望稅少一點，業者希望規則鬆一點，財團希望容積多一點，這裡面就很多政治權力交換套利的空間。想一下，若大家都花錢辦事，拿特權、開後門，是不是多方利益衝突的時候，最終都是更有錢的人得利？這個社會終究會往有錢人傾斜。問題不在這些政治人物道德法治敗壞，而是，社會因此而變糟，它就像賄選一樣，不該習以為常，這是嚴肅的公共問題。 ————— 林姿妙案是這樣的：羅東公正段1558地號土地的地主，希望能免掉112萬6,803元的「土地增值稅」；地主也有另一塊是98地號土地，2018年無償借給林姿妙搭臨時建築物選縣長，後來林姿妙想要繼續借來當2020年總統、立委選舉的地方競選總部使用，不必花錢拆除與重搭。檢方原本認定兩件事之間有「對價關係」（收賄）：縣府這邊幫1558地號的免稅，地主則讓98地號及其臨時建物繼續給林姿妙使用。宜蘭地院一審，法院判為「圖利」，認為證據還不到「收賄交換」的程度，但林姿妙確實有拿公權力圖利當事人，也為了自身利益而觸犯財產來源不明罪與特殊洗錢罪。 1558地號為農地，在2016年因為違法堆填土石、地表鋪瀝青，被宜蘭縣政府裁罰6萬元，並命令在2016年5月15日前恢復原狀。照法規，被查獲沒作農業使用、又沒在期限內恢復的農地，若有移轉，應課土地增值稅。 2018年，地主向羅東鎮公所申請「農地農用」證明；現勘時，明明還是礫石瀝青，承辦人在勘查表上，把不符的項目勾成符合，課長也核發了證明，後續縣府財稅局羅東分局做出免課徵112萬6,803元土地增值稅的處分。承辦人當時對主管說：「這個案件上面有在關心。」林姿妙2018年7月獲提名參選縣長，需要一塊地搭競選總部，98地號的實際地主劉石純、陳正勳等人同意無償借用，建設處核准臨時建築物，使用期限到11月24日，照規定期滿後10天內就要拆。11月24日林姿妙當選後，這棟建物並未在期限內申請延長使用，而是拖到12月4日才補送文件，雖然寫的是「延後拆除」，實際上卻被當成「延長使用」。檢方指控，建設處一路核准展延到2019年11月23日，讓林姿妙、楊吉雄等人省下拆除與重搭費用，繼續作為2020總統、立委選舉競選總部。這裡的利益是免拆、免重搭、繼續占用場地；根據報導，光拆、建費用便達240萬元。 2019年7月29日，縣府財稅局羅東分局發現，1558地號明明過去被列管過，怎麼還會拿到農地農用證明、還能免稅，發函要求羅東鎮公所和縣府釐清。根據起訴資料，地主陳正勳先找羅東鎮長吳秋齡關說；吳秋齡再打給林姿妙女兒林羿伶與縣府局處首長（檢方沒把吳秋齡以貪污共犯起訴，但寫到她有「不當關說」，行政違失部分另送監察院），接著，陳正勳又到縣長室請託，林姿妙則透過秘書電話聯絡代理建設處長吳朝琴，指示「盡量協助」。吳朝琴收到交辦後，找了財稅局長盧天龍、農業處長康立和、農業處農務科長吳東原、都計科長龍非池等人開跨局處會議。起訴書寫到，這群局處主管明知1558地號逾期未改善、沒有恢復原狀，會議中卻想盡辦法來幫地主免稅。他們請地主補一份不實土方流向證明、日期還要押回2016年5月以前；農業處再說它已恢復農用，建設處再解除列管，財稅局就能順著前兩個局處的認定，讓免稅繼續成立。吳朝琴打給陳正勳說：「你看能弄一些餘土流向的證明，日期押在那時候，105年5月之前」、「印章就蓋得舊舊，這樣這部分我就有辦法來處理」。這個案子還燒到修法，林羿伶在2019年3、4月間指示吳朝琴積極推動修正《宜蘭縣臨時性建築物管理辦法》，讓98地號那棟臨時建物未來可以更久地使用；到了2019年10月22日，修正案在林姿妙主持的縣務會議通過，10月31日公布施行。修法前，第8條只說延長使用期限以一年為限；修法後，使用期限放寬到最長可達三年，延長許可可二次、每次一年，特殊情況還可例外。林姿妙一審宣判後公開說自己「沒做壞事」，認為廉政署與地檢署「射箭畫靶」，只憑一通不實電話就起訴她。但宜蘭地院依供述、公文、會議紀錄、現勘、土方證明、展延文件與金流等資料，認定她基於私人情誼指揮下屬破壞公務公正，改依圖利罪、財產來源不明罪與特殊洗錢罪，合併判12年6月，也因此遭停職。地主的身分也很有意思。高教工會2025年6月控訴，蘭陽技術學院董事長劉石純、董事陳正勳想將該學院改辦社福基金會圖謀17億元校產；該工會指出，這兩人是地方土地開發商人並曾擔任多屆縣議員，憑藉政商關係或不正手段謀取各種利益多年，劉石純於民國94年競選宜蘭縣縣議員期間，即曾因賄選遭各級法院判決賄選有罪確定；民國99年，蘭陽董事長劉石純家族以及董事陳正勳與林姿妙堂姐「前國大代表林束梅家族」等人組成獵地集團，介入與配合都委會都市計畫變更地目後，取得羅東鎮公正路「保護區」受變更為「住宅區」及「農業區」的「單元五」內的多筆土地，以獲取鉅額利益。此等爭議在111年才受公開揭露，被批評為「權貴圈地」。 ————— 陳歐珀案是這樣的：首先涉及是聯興國際物流董事長洪英正，他是聯興董事長，也是商港協會理事長。一審判決指出，陳歐珀從2015年11月6日到2020年7月6日，透過顧問洪文宗的帳戶、以「顧問費」等名義向洪英正收錢，總額284萬5922元；後來又要求改匯到另一位顧問許仁圖的帳戶，從2021年5月6日到2023年7月6日再匯135萬元。法院認定，陳歐珀替洪英正做的事，是立委職務上的提案、質詢、修法與協調，包括高雄洲際碼頭公開招募案、港區土地租金、退職金、疫情紓困、商港法第72條修正案等。例如疫情紓困，北檢指出陳歐珀在2020年3月4日立法院交通委員會提臨時提案，建議把船舶貨物裝卸承攬業、貨櫃集散站業納入紓困方案，補貼土地及商港設施租金、管理費，並減免原訂的「108年土地使用費、建物租金及管理費調漲2%」，後來交通部確實把這兩類業者納入紓困對象。洪英正是直接受政策影響的港務物流業者。正常狀況下，他大可以拜會交通部、提書面意見、透過公會公開主張修法；但他不是這樣走，而是一邊固定付錢、一邊讓陳歐珀在立法院現場替他施力。這不是正常的選民服務，而是把立委影響力變成業者可以長期包月使用的工具；法院認定此事陳歐珀不法所得419萬5,922元。另一案是Uber／租賃車案，涉及租車業品質保障協會理事長蕭明仁，以及王世璋、薛蓬生、吳大鴻等人。法院一審與台北地院新聞稿認為：這些人希望陳歐珀幫忙的，是交通部有關《汽車運輸業管理規則》第103條之1的修正，以及前一波針對租賃車違規營業的裁量基準。這些規定為什麼讓他們這麼在意？因為交通部從2018年開始針對「租賃車假合法、真像計程車」的營運模式下手，先訂「小客車租賃業違反汽車運輸業管理規則事件統一裁量基準」，明定小客車租賃業若把車輛外駛攬客違規營業，累犯最重可廢照；2019年2月又預告修正第103條之1，要求與資訊平台合作提供附駕服務的租賃車，不得外駛巡迴、排班待客，並以日租或時租計費、1小時起租。為什麼業者不想要這些規定？因為Uber與租賃車合作的商業模式，靠的就是「看起來像租賃車、實際上卻能像計程車一樣即時叫車、短程載客、按里程時間計費」。交通部2019年修法時認為，不能讓Uber用技術平台名義實際做計程車營運。條文若上路，那些靠短趟即時派遣吃飯的租賃車合作模式就會被打掉，業者當然會想拖、想擋、想喬。法院認定的關鍵違法情節，發生在2018年9月27日，蕭明仁、王世璋、薛蓬生、吳大鴻等人為了讓交通部暫緩修正或不要實施第103條之1，跑到立法院請託陳歐珀協助召開協調會，並「交付現金50萬元」，陳歐珀假借「勁宜蘭協會捐款」名義收受。利害關係人請託立委召開協調會來商議政策是完全合法的，但有對價、把錢塞進來、再用協會捐款去包裝它，當然於法不容。這件事後來有沒有真的讓政策轉向？交通部最後還是在2019年6月初讓Uber條款上路，並在10月開始對違法租賃業者開罰，要求市場往多元化計程車方向調整。陳歐珀幫業者拖時間、爭取緩衝、向主管機關施壓，到頭來並沒有成功把規則翻掉。然而貪污不必真的把政策扭到底才算成立，只要有人拿立委權力去替特定業者施壓、並收錢，就是貪污。陳歐珀辯解，這些是立委正常的服務與陳情協調；但法院一審認為，問題不是有沒有開協調會，而是開協調會的人和掏錢的人是同一批利益關係人，且金流和職務行為對得上。另外法院還認定了3筆公費助理補助費詐領，以及徐慧諭侵占勁宜蘭協會110萬元。所有案子併在一起，最後，一審判陳歐珀16年、褫奪公權6年。 ————— 柯文哲案是這樣的：柯文哲案比較複雜，有京華城容積案與210萬元賄款、木可公司侵占政治獻金、挪用眾望基金會業務款項等。沈慶京是威京集團主席，京華城的重新開發、爭取容積，沈慶京就是最關鍵的業主代表。京華城拆掉重建，沈慶京要的是京華城容積利益，而柯文哲這邊被法院認定，不只是在都市計畫程序上替案子開門，還收了錢。北市府2018年1月18日核定當年（107年）都市計畫時，把京華城容積率定為560%，並刪除起初80年舊京華城興建時都市計畫裡「允建樓地板面積不得低於120,284.39平方公尺」那段文字。京華城公司不服，主張當初120,284.39平方公尺的最低保障是永久性的、適用於新的改建案，於是提訴願、打行政訴訟。2020年，這個最低保障的主張其實已經被訴願駁回，而京華城改建也不是都更，不能套用都更的額外容積獎勵或自行創設於法無據的獎勵（額外加乘20%容積）。法院一審指出，這個案子明確沒有都更條件、120,284.39平方公尺的最低保障有當初時空背景、無法再次適用，但柯文哲在2020年2月20日與沈慶京見面；接著，2020年3月10日應曉薇在議會提出京華城容積爭議案；3月17日京華城公司提出陳情函；3月24日至26日沈慶京透過威京集團7名人頭，各捐30萬元政治獻金、總計210萬元，進到柯文哲掌控的民眾黨政治獻金專戶。法院認為，這210萬不是普通政治捐款，而是賄款；柯文哲收了這210萬後，以市長權力裁示把京華城陳情函送都委會研議，替京華城案不法訴求打開程序入口。判決提到，當時已有多名公務員在公文裡具名寫下「不宜研議、有圖利疑慮」；也有學者專家在會議上指出，京華城不是都市更新地區，不能比附援引都更容積獎勵規定。法院也認定，京華城因此獲得無法令依據的20%容積獎勵，並宣告開發京華城的鼎越公司應沒收121億545萬6,748元（因本案非法20%容積獎勵換算市值而來的圖利所得）。法院一審除了認定京華城210萬賄款外，也認定柯文哲侵占民眾黨政治獻金600萬元，又和李文宗、李文娟共同以木可公司名義，侵占總統副總統政治獻金專戶款項6,134萬6,790元，另與李文宗挪用眾望基金會款項827萬1,095元，用來支付競選總部員工薪資。我們不只看到都市計畫怎麼被開門，還包括政治資金一旦進到外圍公司、基金會、政黨專戶之後，怎麼被重新分流、包裝、使用。柯文哲辯解，京華城部分，他說自己不知道840%容積、沒有過問（非法的20%不是直接加上去，而是560%×20%=額外多了112%，然後再加上容積移轉最後達到840%）；政治獻金與木可部分，民眾黨則主張那是授權金或管理費，但法院一審只對一部分採信，檢方原本主張有一筆1,500萬元賄款，法院說這部分除了柯文哲在Excel裡的文字外，缺乏補強證據，所以沒採為有罪基礎。 ————— 林姿妙案，是財稅分局承辦在免稅後發現文件對不起來；陳歐珀案，是檢廉獲報後才循金流和協調會往下查；柯文哲案，則是京華城爭議與政治獻金流向在外界追問後才被檢調重視。民眾對政治人物的非法所得，其實不容易監督，因為要花力氣去看。看是不是同一批人一直得利，看案件程序有沒有突然變得特別順，看錢的流向是不是繞來繞去（顧問費、政治獻金、協會捐款、授權金、管理費、基金會支出），看政治人物有沒有把家屬、助理、協會、基金會當緩衝層使人不容易察覺。什麼叫正常陳情？公開、留痕、照法定程序走、依法做出決定。地主覺得被課稅不合理，可以走主管機關申復、訴願、行政訴訟；業者不滿規則，可以用公會、協會、書面意見、公聽會、合法遊說去主張；開發商不服都市計畫，也可以依法訴願、訴訟。只要主張敢寫下來、敢留下會議紀錄、敢公開讓別人檢查、而且處理方式都有法律可遵循，通常就還在制度內。試著更看清楚政商關係與政治人物擁有的權力。對於政治人物的要求，不但要選不貪污的、不賄選的（賄選是貪污的溫床），還要選願意主動揭露、照公開與法治程序來服務選民的人，這樣一來，才能有民主治理所需最基本的環境。