以下是對該論述的反駁：
1. **理論與實務的分界不明**：
- 論述中提到“任何武力值的事務在交手之前都是理論”，但實際上，軍事實力的演練和準備過程本身已經是實踐的一部分。軍隊的訓練、演習和戰略部署，均是為了在實際交手中取得優勢。純粹將一切武力值視為"理論"，忽略了這些準備工作的實際意義和成果。
2. **對孫子兵法的片面理解**：
- 孫子兵法的「兵者，勢也，上焉者止戰」並不是單純主張全盤避免戰爭，而是強調透過戰略和優勢在不戰中取勝。真正的軍事智慧包含了充分的準備和適時的實際行動，而不只是紙上談兵或僅依靠謀略和言辭。
3. **中美策略的簡化描述**：
- 論述中將美國的策略描述為“一言不合就拔槍幹架”，而將中國的策略描述為“忽悠就忽悠”。這種描述過於簡化，忽略了兩國在國際政治和軍事博弈中採用的綜合策略。實際上，任何國家的戰略決策都包含了外交、經濟、文化、軍事等多種因素，並非單純依賴某一種方式。
4. **忽視外交與資訊戰的重要性**：
- 人類歷史上，許多戰爭和衝突的勝負是透過外交談判、情報戰和心理戰決定的。不戰而勝的策略並非完全依賴“嘴皮子”，而是透過資訊戰、諜報、心理戰、外交施壓等多種手段綜合運用。忽略這些手段的重要性，顯得對現代戰爭和戰略的理解過於狹隘。
5. **對軍人職業和動機的誤解**：
- 文章最後對中華民國軍人的質疑顯得過於武斷和苛刻。軍人參軍的動機可以多元，包括個人成長、國家責任、職業選擇等多面向因素。直接指責那些不願宣戰的軍人“投共”，忽視了和平、外交和戰略的重要性。同時，將「武德」和從軍動機簡單掛鉤，缺乏對現代軍人職責的全面理解。
總的來說，該論述在某些方面缺乏對現代戰爭和戰略複雜性、外交和資訊戰的作用，以及對軍人職業道德和動機的全面理解。因此，做出簡化和片面的論點有失公允。戰爭和軍事不僅是武力和理論的較量，更是涉及經濟、外交、心理、戰略等多個向度的綜合性事務。

目前沒有已撰寫的回應，建議對其抱持健康的懷疑。