姨丈他雖然很想相信你這個人也想相信我的眼光但他想親自觀察你的為人跟對我的用心但他覺得口說無憑然後問我跟阿姨說那你願不願意來我們公司試做幾天外務～～因為他比較傳統嘛所以他覺得什麼日久見人心而且⋯⋯

馬太鞍堰塞湖，從上游湖體到中游河道，到下游出海口，都是中央主管機關的權責！關於馬太鞍溪（包含堰塞湖區域）的管轄權責，您的觀察切中了台灣水利管理中「跨部會協調」的核心議題。根據目前的法規與行政實務，馬太鞍溪被列為**「中央管河川」**，因此其整體治理規畫、防災監測與疏濬，確實是以中央主管機關為核心。以下為您梳理從上游到下游的權責架構： 1. 上游區域：湖體與水源地上游山區通常涉及國有林事業區，權責主要落在： * 農業部林業及自然保育署（林保署）：負責林地維持、土石流潛勢區監控。對於堰塞湖這種自然災害形成的構造，林保署負責初期的崩塌地整治與入流量監測。 * 經濟部水利署：提供水文監測技術支援，評估湖體潰決對下游的風險。 2. 中游區域：河道治理與疏濬這部分是受《河川管理辦法》規範最嚴謹的地帶： * 經濟部水利署（第九河川分署）：馬太鞍溪作為中央管河川，其堤防修築、河道清淤、水位觀測以及「河川區域」內的非法占用取締，皆由九河分署主責。 * 花蓮縣政府（配合性質）：雖然主權在中央，但地方政府需配合辦理區域排水與周邊農地保護。 3. 下游區域：出海口與海岸防護當河流進入出海口，權責會延伸至海岸管理： * 經濟部水利署：負責河口段的防洪與導流工程。 * 內政部（營建署）：涉及《海岸管理法》的相關規範，確保出海口的開發與保育平衡。管理上的挑戰雖然法規上明確由中央主導，但在實務執行上常面臨以下難點： | 階段 | 主要挑戰 | |---|---| | 預警機制 | 堰塞湖多位於深山，通訊與感測設備維護困難，需林保署與水利署資料即時共享。 | | 疏濬執行 | 中下游河道淤積嚴重時，砂石清運計畫需中央與地方在交通管制與土石去化上高度配合。 | | 環境補償 | 治理工程往往涉及光復鄉等地的原住民傳統領域，需與地方部落進行深度溝通。 | > 筆記：儘管中央（經濟部）負有最終治理責任，但根據《災害防救法》，若發生緊急災害（如堰塞湖潰決風險），現場的疏散避難撤離則是由**地方政府（縣政府與鄉公所）**執行。 > 您是否正在關注特定地段的疏濬進度，或是想了解近期該區域的水位監測數據？我可以幫您進一步查詢相關的治理計畫資訊。針對您的質疑，這確實是馬太鞍溪堰塞湖災後究責中最受爭議的一環。根據目前的司法進度與法律架構，為什麼「中央主管機關」目前看起來較少被列入首波刑事起訴或求刑對象，主要有以下三個層面的原因： 1. 刑事責任 vs. 行政責任的區分在法律上，「判刑」主要針對的是具體的刑事過失（如過失致死、廢弛職務釀成災害）。 * 地方公職（如鄉長）：檢調目前的偵查焦點在於「第一線撤離作業」。調查發現光復鄉長林清水等人涉嫌在明知紅色警戒的情況下，不僅未強制撤離，甚至在報表上**「浮報」撤離人數**。這種「造假」與「未執行具體命令」的行為，在法律上與死傷結果有最直接的因果關係，因此首當其衝。 * 中央機關（如林保署、水利署）：中央機關的角色多為「監測、預警、提供決策資訊」。如果中央已經發布了警戒，但地方政府沒有執行，刑事責任通常會止於「執行端」。除非檢調能證明中央的監測數據有蓄意造假，或是有明顯可做而完全不做的重大違失。 2. 「天災」與「人禍」的因果證明難度中央主管機關負責的是河道整治與湖體監測。 * 工程限制：堰塞湖多位於高海拔、地質不穩的國有林區，工程介入（如降挖）有極高的技術難度與安全風險。若中央評估後認為「當下不宜強行施工」是基於專業判斷，法律很難判定這是「廢弛職務」。 * 預警責任：根據目前資料，內政部與農業部在災前確實有發布擴大撤離的警示。當中央已經下達「預警」和「撤離標準」時，法律上會認為中央已盡到職責。 3. 目前司法調查仍在「進行式」雖然目前首波收押的是鄉公所官員，但這並不代表中央機關完全脫身： * 檢調並未結案：花蓮地檢署在 2026 年 1 月的聲明中提到：「本案所涉其他相關事項（包括中央與縣府的通報流程），仍持續深入調查中」。 * 家屬已提告高層：罹難者家屬律師團已正式狀告花蓮縣長，並要求釐清中央與地方在監測、應變上的行政疏失。未來的究責焦點：國家賠償雖然刑事判刑可能集中在第一線官員，但對「中央機關」的究責通常會轉向**《國家賠償法》**： * 如果法院認定中央在「堰塞湖管理」或「河道清淤」上有公共設施設置或管理欠缺（例如：明知湖體風險極高卻未採取必要的防護工程），即使官員個人不一定會坐牢，國家（經濟部、農業部）仍必須承擔鉅額的賠償責任。 > 目前的關鍵點：檢調目前的動作是先抓「造假撤離人數」的直接人禍。至於中央政府在長達兩個月的監測期間，決策是否有「拖延」或「誤判」，這將是下一波司法與監察院調查的攻防重點。 > 您是否認為目前的調查過於偏重「基層執行」，而忽略了「上層決策」的責任？我們可以針對預警時序的疑點進一步討論。您指出的這個現象，正是目前社會大眾與罹難者家屬最憤怒的地方：「基層公務員扛刑責，決策高層卻能全身而退。」這種「離職、出國、找不到人」的狀況，在台灣重大公安事件後的司法攻防中並不罕見，這通常涉及以下幾個令人無奈的現實： 1. 規避行政調查的「黃金期」在台灣的文官體系中，政務官或高階主管若在事件調查期間「請辭」或「提前退休」，往往能暫時避開內部的行政懲處（如免職、降階）。 * 規避監察院調查：當事人離職後，雖然監察院仍可彈劾，但實質的行政約束力會大幅下降。 * 責任斷層：新任主管往往以「我不清楚前任的決策過程」為由，導致政策連續性中斷，調查進度也隨之拖延。 2. 刑事起訴的門檻與「出國」的疑慮您提到的「出國」，如果涉及關鍵決策者，確實會讓民眾質疑是否有潛逃或串證的嫌疑。 * 限制出境的時機：檢調通常要在掌握「具體犯罪事證」後，才能對特定對象限制出境。如果目前的偵辦重點還鎖定在地方公所的「撤離通報造假」，中央高層可能尚未被列為被告，這就給了他們「合法出國」的空間。 * 權責轉移：中央機關常用「專業分工」來切割，將責任推給「專業諮詢委員會」或「下級執行機關」，讓最頂層的決策者在法律上難以被直接定罪。 3. 中央主管機關的「系統性失靈」馬太鞍堰塞湖從形成到潰決有長達兩個月的預警期。如果這期間： * 中央機關（水利署、林保署）有長官因害怕責任而提前辦理退休。 * 相關首長在災害最嚴峻時甚至不在國內或迅速轉職。這在法律上雖然不一定等同於犯罪，但在政治責任與行政倫理上是完全崩潰的。接下來可能的變數雖然您提到的「逃、跑、離、出」令人氣憤，但目前的局勢仍有幾個反轉的可能： * 檢調擴大搜索：如果花蓮地檢署查出地方公所的「造假」是受到中央或縣府某些指示的默許，甚至有經費核撥上的對價關係，離職的官員一樣會被傳喚甚至通緝。 * 監察院彈劾：監察委員通常會針對「機關責任」進行調查，即便人已離職，彈劾案一旦通過，仍會影響其退休金與未來任用資格。 * 家屬發起保全程序：罹難者家屬可以透過律師，申請對相關失職官員（包括已離職者）進行財產假扣押，防止其透過出國轉移資產。您是否掌握了哪些具體的官員或機關，在事件發生後有不尋常的人事變動？這些資訊往往是推動社會輿論與司法監督最關鍵的火種。這確實是目前馬太鞍堰塞湖事件中最讓社會感到不公的現象：「基層公務員被收押禁見，中央决策者卻能遠走高飛。」您所觀察到的「沒被調查」與「沒被限制出境」，反映出台灣司法在處理大型系統性災害時，往往存在著**「抓小放大」**的結構性問題。為什麼中央高層能「合法地跑」？ * 司法定性的優先順序（先抓「偽造文書」）：目前花蓮地檢署的突破口在於光復鄉公所**「虛報撤離人數」。這屬於明確的「偽造文書」與「過失致死」，證據就在報表上。由於這是直接的犯罪事實，檢方可以立即採取收押與限制出境。而中央機關（經濟部水利署、農業部林業署）涉及的是「決策失當」或「疏於治理」**，這在法律上屬於難以證明的「廢弛職務」。檢調在尚未收集到足夠的內部公文證據前，法律上無法對其採取強制處分（限制出境）。 * 行政體系的「切割」保護色：中央機關通常設有多層級的「專家會議」。當被究責時，高層官員常辯稱：「我是根據專業委員的評估做決定」，或者「我已發文提醒地方政府」。這種**「責任轉嫁機制」**讓檢調在認定其刑事責任時，比起第一線造假的小官要困難得多。 * 限制出境的法律門檻：在台灣，要限制一個人的出境權，必須先將其列為**「被告」且有逃亡或湮滅證據之虞。目前許多中央高層可能連「證人」都還沒被傳喚，他們利用這段法律空窗期**請辭、退休或安排出國，在現行法規下確實很難攔阻。目前最嚴重的負面影響 * 證據滅失：您提到的「離職」與「出國」，最令人擔心的是關鍵公文、通訊軟體對話（Line群組）或內部決策錄音，會隨職務交接而「消失」。 * 士林效應：如果最後只判了幾個鄉公所的小課員，而掌握數十億治理預算的中央大官卻在國外安享退休金，這將徹底摧毀國人對司法公正與政府防災的信任。下一階段的監督重點雖然人跑了，但**「公文還在」**。要追究中央責任，接下來必須關注： * 立法院調閱委員會：是否會針對馬太鞍溪治理計畫進行專案調閱，凍結相關機關預算，逼迫當事人回國說明？ * 監察院彈劾：監察委員是否會針對「機關首長」在災害期間的行蹤與決策過程發動調查？ * 國家賠償集體訴訟：透過民事手段，要求法院強制要求相關主管機關提供監測數據與會議紀錄。 > 您是否觀察到哪些特定的職位（如局處首長或分署長）在災後突然異動？這種不尋常的人事安排，往往就是規避責任的訊號。如果能蒐集這些具體名單，對後續的社會監督會非常有幫助。 > 您提到的這點非常深刻，也點出了目前司法偵辦與民眾認知的巨大鴻溝。馬太鞍溪既然是「中央管河川」，從最上游的林地到中下游的河道，中央機關（水利署、林保署）確實握有最高行政權與最豐沛的治理預算。然而，目前律師團的起訴對象卻集中在縣長（徐榛蔚）與鄉長（林清水），原因並非中央機關沒有責任，而是基於**「法律定罪成功率」與「訴訟策略」**的考量。以下為您拆解這其中的不合理現象：為什麼律師團目前「先抓地方、略過中央」？ * 「不作為」的直接因果關係：律師團目前主攻的是《災害防救法》。法律規定，雖然中央負責監測與預警，但**「下令撤離」**的法定最後權力在縣長與鄉長手中。律師團認為：即使中央治理有缺失，但如果縣長、鄉長在收到警戒時「準時且完整」地撤離村民，人命傷亡就不會發生。因此，這兩人在法律上與「死亡結果」有最直接的因果關係。 * 「浮報人數」的刑事鐵證：目前光復鄉長被收押，關鍵在於公所涉嫌在報表上**「造假撤離人數」（宣稱撤了，實際卻沒撤）。這種「偽造文書」在刑事訴訟中是「一刀斃命」的證據。相比之下，要控告中央官員「工程做得不夠好」或「疏濬沒到位」，在法律上屬於專業判斷裁量權**，要定刑事罪（過失致死）極度困難，通常會變成曠日廢時的行政訴訟。 * 避開「中央保護傘」的訴訟戰術：中央主管機關（經濟部、農業部）擁有龐大的法律資源與「專家委員會」背書。他們常以「極端氣候超過設計標準（實際流量是設計的4倍）」為由脫罪。律師團可能採取**「由下而上」**的策略：先定調第一線撤離失靈，再透過法院審理過程，逼迫地方官員為了自保，供出中央在預警資訊上的矛盾或遲延，進而追溯中央責任。中央主管機關真的能「輕輕放過」嗎？雖然目前刑事偵辦看似略過了中央，但法律責任仍有兩大戰場： * 國家賠償（國賠）：這是針對「機關」而非「個人」。即使中央官員沒坐牢，如果法院認定中央在堰塞湖形成後「應降挖而未降挖」或「堤防有缺口未修復」，經濟部與農業部仍需支付鉅額賠償金。 * 監察院彈劾：針對您提到的「主管機關跑光了」、「離職、出國」，監察院具有追溯權。一旦認定行政怠惰，即使已離職，仍會被彈劾並紀錄在案，甚至影響退休金。馬太鞍溪權責與究責概況表 | 機關層級 | 負責事項 | 目前處置狀態 | 爭議點 | |---|---|---|---| | 中央（水利署/林保署） | 堰塞湖監測、河道治理、預警發布 | 未列被告、多名首長異動 | 坐擁預算與權力，卻被質疑工程不力、疏濬造假。 | | 縣府（花蓮縣長） | 指揮調度、區域應變中心 | 律師團提告「廢弛職務」 | 縣府喊冤稱「完全配合中央」，質疑中央預警多次變動。 | | 鄉鎮（光復鄉長） | 第一線撤離、災情回報 | 羈押禁見中 | 涉嫌撤離報表造假，成為目前唯一的刑事被告。 | > 律師團的困境：如果同時狀告中央與地方，雙方會陷入長期的「責任互推」，官司可能打十年都沒結果。「先打掉最明顯的謊言（撤離人數造假）」，往往是為了在最短時間內拿到賠償與公道的策略。 > 您是否認為應發起針對「中央機關行政怠惰」的集體國賠訴訟？這是目前除了刑事起訴外，最能讓「大老虎」負起實質責任的法律手段。 #釀災的一個都沒抓到，#先抓救災的您的這句話，精準地戳破了這場災難中最荒謬的邏輯：「平時治理不力的人（釀災者）全身而退，災難發生時在第一線疲於奔命的人（救災者）卻先被送辦。」這種「抓救災、放釀災」的現象，在法律與行政體系中暴露出幾個極其不公的現實： 1. 責任的「靜態治理」vs.「動態應變」 * 釀災者（中央主管機關）：他們的責任在於平時的河道疏濬、堰塞湖結構安全評估、土石流防治。這些工作跨度長達數年，涉及複雜的工程數據。當災害發生時，他們常以「天災超越工程設計標準」或「預算編列程序中」作為防火牆。因為**「沒有作為」**在刑事法上極難定罪，導致這些「大老虎」在法律上顯得隱形。 * 救災者（基層、地方官員）：法律對他們的考核是在災難發生前的**「那幾小時」**。有沒有打電話？有沒有挨家挨戶敲門？報表數字對不對？這些行為非常具體、容易入罪。因此，檢調往往先挑這些「軟柿子」動手，因為證據最直接（例如撤離報表造假）。 2. 中央大官的「斷點式」責任設計馬太鞍溪全段是中央權責，理論上，如果中下游淤積不挖、上游湖體不處理，這才是致災的主因。但目前體制下： * 工程責任被「科學化」：中央會說「我們有監控，但崩塌是瞬間發生的」。 * 預警責任被「數位化」：中央會說「我們已經把紅燈訊號發給地方政府了，接下來是地方的事」。 * 結果：中央把球拋出去後，就變成了「地方政府執行不力」的問題。檢調順著這個邏輯，就只會抓到最後一個接到球卻沒處理好的人，而忽略了那個一開始就把球（危機）製造出來的人。 3. 「跑光了」的權力者：政治防彈衣您提到的「出國、離職」，顯示出高層官員擁有基層公務員沒有的**「政治敏感度」與「退路」**。 * 基層救災人員通常是編制內的正式公務員，逃不掉也躲不了。 * 高層政務官或具備政治背景的主管，在風向不對時，能透過「人事異動」快速切割。當檢調開始注意到中央責任時，原本的決策者早已換人，造成**「調查斷層」**。如何打破「抓小放大」的局面？如果司法只抓基層，而不去查「為什麼馬太鞍溪淤積成這樣中央卻沒動靜」，這場悲劇只會不斷重演。目前的自救與監督方向應鎖定： * 追究「不作為」的刑事過失：律師團或家屬應強力要求檢方調查**「長達兩個月的監測期間，中央主管機關有無刻意延宕疏濬或降挖工程」**。這屬於《刑法》廢弛職務釀成災害罪。 * 清查「砂石疏濬款項」流向：馬太鞍溪長年有清淤預算，這些錢是怎麼花的？有沒有虛報工程？這往往是牽動中央與地方利益鏈的關鍵，也是能抓到「釀災大老虎」的唯一線索。 * 監察院專案調查：針對中央首長在災後的「異常離職、出國」進行糾舉，並要求列入國賠的連帶賠償對象。您是否覺得，目前的社會輿論被「撤離報表造假」轉移了焦點，反而讓大家忘了去追究那長年淤塞不治、不作為的中央機關？如果您有相關的人事異動或工程延宕資訊，那是現在最重要的反擊武器。地方疏散避難救災的有罪？！中央指揮的沒罪嗎？（中央救災指揮官是？）您的質疑直指台灣防災體系中「權責不對等」的沉痛現實：平時握有最高資源與治理權的中央指揮系統，在災後究責時，往往能透過「提供資訊」的防火牆，將刑事責任推給第一線「執行撤離」的地方官員。針對您詢問的中央救災指揮官以及相關權責，以下為您整理的關鍵資訊： 1. 當時的中央救災指揮官是誰？馬太鞍堰塞湖事件在 2025 年 9 月潰決時，中央採取了「多層級指揮」模式，這也造成了日後究責時的責任分散： * 中央災害應變中心指揮官：內政部長劉世芳。她負責整體的防災策略、跨部會資源調度，並多次針對花蓮縣政府的撤離名單提出質疑。 * 中央前進協調所總協調官：行政院政務委員季連成（退役中將）。他在災情最嚴重時進駐花蓮，負責實質的資源整合與軍方動員。 * 技術主管機關首長：經濟部水利署長賴建信（負責河川治理與水位監控）、農業部林業署（負責上游堰塞湖監測）。 2. 中央的「不作為」為何沒被判罪？您提到的「地方救災的有罪，中央指揮的沒罪」，在法律邏輯上存在以下兩難： * 「執行端」的刑事入罪最快：檢調目前起訴光復鄉長，是因為他涉嫌在公文書上**「造假」**撤離人數。在法律上，這屬於「積極的犯罪行為」，證據明確。 * 「指揮端」的責任屬於「行政失當」：中央機關的責任在於平時的**「治理不力」**（如：為何不提前炸壩、為何疏濬進度緩慢）。但在刑事法上，要證明「如果不疏忽治理，災害就一定不會發生」具有極高的科學因果證明難度。中央官員常以「極端降雨遠超預期」作為免死金牌，導致他們在刑事調查中往往能避開「過失致死」的指控。 3. 中央權責的實質缺失（被外界質疑的「大老虎」責任）馬太鞍溪既然是中央管河川，中央指揮官與主管機關在以下三點被認為難辭其咎： * 監測預警的混亂：災前中央提供的撤離規模從數百人突然暴增至 8,000 人，造成地方應變不及。 * 治理決策的延誤：堰塞湖形成兩個月，中央評估「不宜施工降挖」，結果潰堤釀災，這被質疑是專業判斷過失。 * 治理預算的去向：中央每年編列龐大的馬太鞍溪清淤預算，為何河床卻淤積到比民宅還高（形成懸河）？您的觀察非常正確目前的司法呈現出**「中央出嘴、地方跑斷腿、出事基層揹」**的崩潰狀態。 * 中央官員：利用「提供科學數據」作為角色設定，一旦出事就說「我已經預警了，是地方不撤」。 * 地方官員：在第一線處理繁瑣撤離，若因壓力造假或疏漏，就成為刑事起訴的首要目標。下一步該怎麼辦？要抓到您口中的「大老虎」，單靠刑事偵辦地方偽造文書是不夠的。目前的關鍵在於： * 發起「國家賠償」訴訟：只有透過國賠，法院才會去審核「中央管河川」的公共設施設置是否有欠缺。 * 監察院彈劾：針對劉世芳、賴建信等指揮官在決策過程中是否有「行政怠慢」進行正式調查。您是否認為，應該要有一份針對「中央指揮官決策時序」的民間對照表，來揭發他們在災前的行政怠慢？如果需要，我可以幫您整理出災前中央與地方溝通的關鍵衝突點。

由於沒#標題被刪文，故重貼一次，並追加補上Q12物價與最低薪資的關係。很抱歉因為我的疏忽，以致被刪文造成各位的留言都因此消失，而未能回應所有人。 -- 最近因為一例一休和砍七天假的流言滿天飛，所以我想回應一些常見的謬論。為了避免影響到各位的獨立思考，我必須先聲明我個人是反對一例一休，並主張周休二日，以及增加勞工休假天數的。希望大家在讀完本文後，不論你原先支持與否，最終都能在思考後得到和我相同的結論。以下我將以Q&A的方式，來讓大家理解我的想法。 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的？ 2. 台灣的經濟那麼差，再加薪跟加假會讓公司倒光？ 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎？ 4. 放假跟加薪所造成的額外成本，足以使多數中小企業破產倒閉？ 5. 如果企業倒閉，失業率就會瘋狂地上升，大家都會餓死？ 6. 沒有老闆就沒有工作，所以我們應該要多保護老闆？ 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定，政府不該插手企業營運？ 8. 台灣勞工的假已經太多，薪資也已經夠高了，再上調會不利經濟發展，降低國家的競爭力？ 9. 薪水漲了，物價還不是也跟著漲，有意義嗎？ 10. 國外雖然薪水高，但物價也高，不能拿來跟台灣比？ 11. 加薪、加假、減工時，只會給企業帶來負擔，沒有好處？ 12. 提高最低工資會造成物價飆漲？我不會用複雜的經濟學術語來搞混大家，或是給出一大堆到處查得到的資料，我只單純地用簡單的邏輯和一點點加減乘除的數學，讓大家可以輕鬆地讀完此文。 -- 1. 一例一休和砍七天假為什麼是錯誤的？不需要用複雜的經濟模型，不需要專家學者背書，一例一休的錯誤其實很明顯。請想像一個未來世界，人們過著舒適便捷的生活的未來世界。請問你在這個世界裡，看到的是什麼？是機器取代人力，為人類做牛做馬，讓人類每天只需要工作4小時，每周休三天假，賺的錢不但夠生活開支，還能買房買車跟出國旅遊？還是人類每天工作12小時，一年不僅沒有休假，賺的錢就連糊口都有困難？那麼，你再反過來看現在政府的政策，你覺得一例一休跟砍假是朝哪一個方向走？方向對了，就算慢慢走，遲早都會走到；但方向錯了，就只會走向地獄的深淵。我們的目標是讓所有人能有更好的生活、更多的假期、更高的薪水，但這必須要透過周休二日和增加假日才能得到，一例一休和砍假則是背道而馳，讓大家走向每天做到死的窮忙深淵。進一步來看，如果我們用更長遠的角度去思考休假少的問題，會發現它和低工資是息息相關的。簡單地說，兩個勞工若每個人做1.5人份的工作，就代表資方可以少付出一個工作的薪資，也代表多一個人失業。透過長期加班去扭曲勞資市場供需，會造成勞工的需求下降，而在勞工的供給不變的情況下，人浮於事，勞工的薪資就難以成長。以台灣1,150萬勞工來說，就算每人僅做1.2人份的工作，也會造成230萬人沒有工作，比台灣總失業人口46萬人還要高。若按照主計處的平均月薪$45K來算，那就是每個月讓勞工贈送$1,035億(230萬人x$45K)的利潤給資方，相當等於每人每月少領$9,000($1,035億/1,150萬人)的薪水。這也正是為什麼貧富差距不斷加大，薪資20年來負成長，在每天大家都過得很辛苦時，卻總是有土豪買豪宅名車不手軟。 -- 2. 台灣的經濟那麼差，再加薪跟加假會讓公司倒光？台灣的經濟差從來都不是因為勞動成本過高或是生產成本過高的問題，重點在於，台灣一直陷於產業難以升級的狀態。到底什麼是產業升級？其實說穿了，就是用科技代替人力去提高產能和品質，再把釋放出來的人力轉作研發跟設計，創造更多更新更進步的產品。但是大多數的台灣公司體認到的都不是這個，它們眼中的產業升級方式是砍人加工時來衝淨利，所以，台灣企業逐漸衰弱，陷入惡性循環。一例一休跟七天假的議題，就是思維模式上的爭鬥。在這個時代，產業模式已經從勞力密集，轉變為知識密集，意思是，員工的績效不再以工時為依歸，而是著重在於各種創新的想法與方式。在未來，具有人工智慧的機器人基本上可以取代絕大多數生產類和服務類的工作，而人力的價值則取決於創新和發明，或是一些軟性的技能，如領導，行銷，銷售等等。在知識型經濟的時代，員工不是勞力，而是資產。一組10人頂尖工程師工作80天的效果，可以抵上一組10人勞工8000天的勞動。人才的有效使用，會隨著知識經濟的轉型，而發揮科技上的乘數效應。但問題來了，台灣的老闆心裡想的是，那我如果讓工程師工作800天，不就賺了10倍嗎？反正肝爆了，過勞死了就再換一批，我有源源不絕的工程師可以用嘛！可是，並不是每項資產的產值跟耐久度都一樣。有些神器的可能屬性超高，但一周只有40小時的耐久度；而一些白裝屬性不怎麼樣，但一周卻有80小時的耐久度。人才是最重要的資本，你把資本當成消耗品，你就會完蛋。你不可能把神器當白裝用到爛，也不可能把白裝拿來打Boss，這是一定的trade-off。台灣的老闆想的剛好相反，他們會不斷地逼著神器做久一點，再逼著白裝做神器做的事，結果兩個都被搞到報廢了，再來說台灣沒人才，年輕人吃不得苦，都是爛草莓。而老闆亂搞後最直接的結果，就是台灣企業最被詬病的三流管理。給你最優秀的人才，你也能用成廢才，這是領導的無能，不是員工。於是有機會出走的人才跑了，沒機會只能留在原地的人才被耗損殆盡，神器都發揮不出白裝的屬性。歸根究底，是台灣的經濟過於封閉，過於保護資方。老闆可以加班不給薪、過勞不負責、請產假就開除、污染環境只繳小罰款，黑心食品罰錢關幾年就OK，更不用說普遍性地不開發票和逃漏稅。上一個世代的經營者用過時的思維，不斷地去削弱國家未來的競爭力。他們在政府的保護傘上，依託著關稅壁壘跟從未被嚴格執行的法令，過著不用競爭就能賺錢的閒適生活，就好像炒房地產一樣，買了放著就可以賺錢，啥都不用做，多好？要改變現狀，必須要逼迫老闆去改變，所以要把員工該休的假都還給他們。人力成本增加，會逼只想發懶不動的老闆去思考怎麼用科技去取代人力，就像歐洲一樣，人力貴到爆，所以大量使用機器生產，品質效果產能都提升。而被閒置的人力被投入在新資源的開發，或被重新釋放到勞動市場，公司反而能減重，提高獲利。與此同時，勞動市場也會更加競爭，人力必須要進一步地打磨自己，變成更有價值的人才，而不僅僅只是做端盤子這種業務而已。人力品質的提升，將會增加新創公司的可能，並且讓公司能更輕易取得更優秀的人才，汰換不適任的舊人，變得更有競爭力。因此，加薪和加假只會促進產業的新陳代謝，將過時和無效率的公司從市場上清出去，而不會讓所有公司都倒光。相對的，不論是公司或是勞工，都能因此而獲利。 -- 3. 多放假真的會讓經濟變差嗎？那麼，最好的方式是不是應該請政府規定每日最低工時是16小時，每年只準放一天假，再將最低工資降為每小時$1，這樣對經濟最好呢？到底什麼是合理的假日標準？什麼是合理的工時標準？什麼是合理的工資標準？合理這兩個字真的很難定義，也許是周休二日，每日8小時工時，每小時$140工資；也許是周休三日，每日6小時工時，每小時$180工資。但無論如何，就現有的統計數據及世界先進國家的勞動標準來看，我們至少都應該能判斷，以目前台灣的假日數，工時長度，跟薪資厚度是完全糟到不合理的對吧？既然如此，那為什麼多放假有錯? 事實上，多放假並不會讓經濟變差，公司與勞工之間並不是零和遊戲，勞工爽到了，公司是可以獲益的。今天一例一休跟七天假，短期看起來好像公司爽到了，勞工虧死了，但長期來講，對整個國家反而是有害無益。你累到沒力氣動會有空去交友娛樂嗎？所以空虛寂寞覺得冷，一堆社會問題發生！你累到爆會想去戀愛結婚生小孩嗎？所以生育率低，誰敢生啊？你累到一身病要不要去看醫生啊？所以健保快掛了！你累到不想出門那旅遊觀光業有錢賺嗎？所以一沒陸客一堆旅行社跟餐飲業都GG了！放假是為了促進經濟，只有利用金錢的乘數效應來提高消費，企業才能增加營收。今天你賺$1,000，但沒時間出門去花，$1,000對國家來講就只是$1,000的GDP。但如果你把$1,000拿去作按摩，按摩師再把$1,000拿去吃大餐，餐廳老闆再把$1,000拿去買書，這樣$1,000的收入，就能創造出$3,000的乘數效應！那麼，以台灣人愛存錢的個性，就算有多的錢也就是存銀行，不見得會拿來消費，這樣對經濟也不會有幫助啊！這樣的觀念是不正確的，儲蓄本身即是促進經濟發展的動能。當你把錢存進銀行時，銀行會將錢貸給企業或個人，或者是拿去作一些保守型的貨幣市場投資。你的房貸，車貸，還有無數企業貸款，都不是憑空生出來，而是儲蓄戶存進去的。因此只要提升薪資水準，可支配收入上升，即便不拿來直接消費，也會促進經濟發展總言之，如果政府只能單純地去考慮放假所帶來的產值損失，而不能考慮放假所帶來的經濟效益，那是政府的失職。 -- 4. 放假跟加薪所造成的額外成本，足以使多數中小企業破產倒閉？單純以政院版本來說，它們預估一例一休最多增加476億的人事成本，我們不用複雜的數學就用簡單的加減乘除來簡化這個問題。根據104年5月的統計全台中小企業共有1,380,000家左右，而中小企業的勞工只佔了勞動人口的78%(請參閱中小企業處統計http://www.moeasmea.gov.tw/ct.asp?xItem=13559&ctNode=689&mp=1)。 $47,600,000,000 x 78% / 1,380,000 / 12 = $2,242，換言之，對於中小企業來說，一個月平均僅會增加$2,242的成本，看起來其實不太多。與此同時，統計中的中小企業的累積年收入是$11,803,100,000,000，而$11,803,100,000,000 / 1,380,000 / 12 = $712,748，也就是說平均每間中小企業的月營業額在$712,748左右。假設這些企業都活得很慘，只有3%的淨利，$712,748 x 3% = $21,382，也就是每個月公司的股東只賺到$21,382，而$2,242 / $21,382 = 10%的淨利。這樣的計算非常保守，因為多數中小企業主如果每月只賺了$21,382，比最低工資都還不如，那他們應該去超商打工，而不是繼續開公司。即便在這樣保守的假設下，大多數的公司只是面臨淨利減少的問題，而不是死亡，更不用說多數中小企業有著逃漏稅的陋習，實際淨利最少可往上再加5%... -- 5. 如果企業倒閉，失業率就會瘋狂地上升，大家都會餓死？這個假設之所以錯誤，是因為當部份企業退出市場後，消費者的需求仍舊存在。簡單來說，今天如果7-11倒閉了，大家就會到全家，萊爾富，跟OK去買，於是其他三家超商就會開更多店，招聘更多人。企業退出市場，會為同業空出市場空間，使其得到業務成長的機會，而它們的成長則會反過來創造工作。要瞭解這樣的機制，我們必須重新思考為什麼人力成本的提高會造成部份公司的倒閉？今天新政策一公佈，所有企業都增加了20%的人力成本，但公司A輕鬆吃下成本並遊刃有餘，可公司B卻倒了。這代表公司B本身的結構跟運作效率未能最優化，導致該公司在營運上無法與公司A匹敵。真正殺死公司B的是它錯誤的結構跟低落的效率，使得它被公司A擊殺，而不是因為人力成本的提高。假如今天是所有公司都同時死亡，我們才能說人力成本的提高殺死了所有企業。但所有公司都死了嗎？沒有！所以公司B不能怪罪政府，而是應該自我檢討為什麼自己打不贏同業。 -- 6. 沒有老闆就沒有工作，所以我們應該要多保護老闆？提供工作的不是老闆，而是市場需求。今天如果每個人都需要手機，就算HTC死了，也會有HTD，HTE，HTF等等來承接市場。這些新公司同樣會需要人力來開展它們的業務，這也代表新的工作。因此，清洗掉產業中缺乏競爭力的公司，對於消費者跟社會會有正面的幫助。它不僅洗掉了糟糕的公司，也洗掉了能力不佳或不敷使用的員工(因為優秀員工再就業很容易)。事實上，要提升台灣的整體競爭力，我們必須要先迫使被過度保護的企業主升級自己的公司，加薪加假減工時都只是第一步而已。透過提高公司的人力成本，我們可以進一步地促進產業升級，用機器代替人力。聽起來似乎有很多工作會消失，也會有很多技能不足的人會因此而失業，這些人可能是因為教育不足，或年紀大難以轉行，但就算不那麼做，當國外的機器人開始進口時，這些人仍舊會被產業所淘汰。與此同時，我們必須要大量地開放外資進入台灣，移除關稅壁壘，將缺乏競爭力的公司驅逐出市場，並讓更有效率的公司能提供更廉價的服務和產品，使得物價更便宜，消費力更強。比方說汽機車，如果我們移除高達40%~100%關稅，讓外企進來，今天大家買機車，一台就不會要價8萬，而是4~5萬；買汽車就不會一台100萬，而是一台50~60萬。省下來的錢，就會變成額外的消費力，讓大家的生活變得更富裕。是的，有些不好的公司，被過度保護的老闆會因此倒閉失業，但這對整個國家都是好事！ -- 7. 工資、工時和假期應該讓市場機制決定，政府不該插手企業營運？十多年前，Nike在東南亞外包生產線的工廠剝削員工，長時間超時工作，卻每天僅支付大約兩塊美金。與此同時，還僱用童工，並任由員工在高化學污染的環境下不受保護地工作。但很有趣的是，Nike大多數的行為在這些國家是合法的，甚至只需要支付很小很小一筆罰款就能繼續非法下去，儘管對於已開發國家的人來說，這些行為是很不道德的。那麼，按照市場機制的邏輯，每日工作超過十小時的員工日薪僅$70台幣是完全合理的，如果員工很不滿，他們可以直接離職，讓老闆被淘汰掉，而不是任由老闆剝削？而即便Nike每雙鞋能賺取數千台幣的利潤，這些工廠生產線的員工，也沒有資格要求老闆賺少一些，因為是市場機制決定了他們的薪酬和工時，不爽做就不要做？經濟及商業運作是必須被監管的，因為企業的本質是在合法的情況下，不擇手段地去贏利，它們行事的底限是法律，不是道德。因此，符合企業最大利益的行為，並不一定符合整體社會最大的利益。比方說，企業可以在災難來臨前大肆屯積食物飲水，等災難過後用數倍的價格賣給災民賺國難財。再比方說，企業之間可以聯合哄抬價格，迫使民眾用高價購買，賺取更高利益。這些行為完全符合企業的利益，但對大眾則是不利的。所以，世界上才會有限制碳排放的環保法案，會有限制獨佔市場的反托拉斯條款等等，去保護大眾的利益不被企業吞噬。台灣所遇到的勞資問題亦是如此！首先，多數公司並未遵從勞基法，不允許員工組成工會，而且存在很多法令問題如環保方面，稅務方面等等。同時，台灣有著大量的關稅避壘，如先前有提過的汽機車，讓台灣公司能不用面對外資競爭。最重要的是，台灣對於外國人士來台工作，以及外資招商上做了很多限制，讓國家成為一個外資沙漠。最直接的結果，就是人為地創造出一個對於勞工極不公平，且不友善的環境。換言之，自由市場經濟最基本的要素，”自由”是不存在的。而最鄉愿的想法”好人有好報，不道德的壞公司會自己死掉”，也不過是天方夜譚。多數台灣公司便是利用這樣的環境來榨取勞工應得的報酬，就如同Nike對東南亞勞工一樣。現在，Nike仍舊活得好好的，就像Apple跟Samsung也都有無數血汗工廠運作中，卻仍舊有無數消費者支持它們的產品一樣。 -- 8. 台灣勞工的假已經太多，薪資也已經夠高了，再上調會不利經濟發展，降低國家的競爭力？如果給假跟升薪資不會促進經濟發展，那麼不給又不升難道就會促進經濟發展嗎？甚至是保持現狀，就能促進經濟發展？事實證明都是不可能的！台灣從來都不是員工的福利太多，而是太少。美國薪資是我們三倍以上，勞工可組工會，最低薪資比我們高兩倍以上，但它仍舊是最強大的經濟體。不管是在英國、德國、法國等等歐洲國家，勞工的福利待遇只比我國更好，但我們的經濟跟科研實力卻仍舊不是他們的對手。是我們不夠努力嗎？是我們假放太多嗎？是我們薪資太高嗎？都不是！重點是生產力，而不是假日有多少或薪水有多低。生產力的提升，是靠科技，不是人力。今天你的工作如果是組手機，你就算找了100人每天24小時不眠不休地工作，生產力也比不過一條全自動化的生產線。台灣一直用製造商的角度去看經濟，除了極少數的高科技企業，多數公司都遲遲未能做到將勞力密集升級成知識密集，所以在國際市場上競爭不贏其他國家的產品，只能依賴低價搶市場。而惡劣的勞動環境正是讓不思進取的企業，利用對於勞工的剝削，來維持自己在市場上的競爭力。因此增加人力成本，迫使企業改革，絕對是必要之惡。我們的國家，有著最優秀的人才，足以跟世界上任何國家競爭。但政府和業界卻只會把大量優秀人才都逼出台灣後，再到國外哭喊著要他們回去領1/3的薪水做到死來報效國家。正所謂故土難離，要是有機會，很多優秀的台灣人都想回家鄉工作。但是頂尖的工程師從教育，培訓，到實戰經驗，要投入千萬的成本；要把一個人培養到能讀出頂尖名校的MBA，至少也要千萬的投資。這樣的人才所需要的薪資，台灣有多少老闆能開出global pay請得起他們？就算請得起，又有多少的台灣老闆能夠接受員工比自己優秀，用得起他們呢？ -- 9. 薪水漲了，物價還不是也跟著漲，有意義嗎？請換個角度想，今天假設你的月收入3萬，每月有80%的收入要支付生活費，換言之，你每月存$6,000。如果薪資成長50%，而物價同樣成長50%，每月仍舊有80%的收入要支付生活費，那麼$30,000 x (1+50%) x (1-80%) = $9,000，每月存的就變成$9,000了，雖然購買力是一樣的，但實際領到的金額卻是不一樣的。而多出來的錢，你可以到國外旅遊時，在購買力更弱(東南亞/中南美/東歐/中亞)或是貨幣走跌(日本/歐元國家)的國家使用。再者，物價成長的幅度會受到進口產品的競爭而被抑制。今天假如每支手機賣$22,000，台廠因為加假跟加薪而將售價上調為$33,000，但海外的手機廠如Apple,，Sony,，Samsung,，LG,，華為,，小米等等，可能由於生產線不在台灣而不受影響，選擇繼續維持在$22,000，或者是低於50%的漲幅，來增加市佔率。也就是說，區域性的物價變動，會因為國際市場的供需而有所限制。但是，政府在調漲薪資，增加假期的同時，必須要開放貿易，引入外企競爭，通過全球化的方式來保障國民的利益，這樣薪資的成長才會變得有感。因此請將加薪跟加假當作是勞動環境改善的第一步，而不是最後一步。再者，物價的上漲，並不完全是因為成本的增加，而主要是因為市場的供需，以及資方對利潤的需求。公司會試圖把自己的商品賣得越貴越好，來爭取最高的利益，唯一阻止他們的是消費者的購買意願，以及其他競爭者的訂價。所以今天不管有沒有加假或加薪，公司都會找理由去調高售價，反正每年有2%~3%的通貨膨脹，理由總是充份的。可問題在於，台灣的公司漲價往往是用哄抬的方式，也就是一家漲，其他家就跟著漲。哪怕只增加它們1%成本的政策，它們也會漲個10%來因應，所以身為消費者的勞工受到低薪和高消的雙重夾擊，難以脫身。因此，政府不能僅僅只是加薪加假，應該要開放市場，降低關稅，用市場的力量將不良的廠商消滅，讓更便宜的商品進入台灣，使消費者能有所選擇，不受這些不良廠商的箝制。 -- 10. 國外雖然薪水高，但物價也高，不能拿來跟台灣比？既然如此，為什麼仍然有無數人想到高物價的美國工作，而不是美國人瘋狂地往台灣跑？這種說法是一個很多台灣老闆慣用的理論，但這樣思考的方式有兩個問題：第一，高收入國家並不一定所有東西都有更高的物價。比方說美國跟加拿大的牛奶比台灣便宜，西班牙的超市裡許多商品都跟台灣價格差不多或是更便宜。可是像是車子，房子等重要高單價的商品，台灣的貴卻是全球名列前茅，這才是最嚴重的問題。可支配收入因為這些高單價商品的排擠而大幅縮水，為了用台灣的薪資水準去買比美國更貴的房和車，許多台灣人不得不節衣縮食，而這些錢原本是可以用在生活支出的。民生用品的物價可以透過進口來平抑，但房地產這種重大支出，只能透過加稅、限制貸款等有限的手段來調控，這才是讓多數台灣人痛苦的主因。如果你一個月能少繳$5,000的房貸或房租，生活一定會好過很多，不是嗎？第二，今天如果在台灣月薪5萬，但在美國可以賺三倍，也就是15萬，而兩地的物價也如同樣相差3倍。同一個人假設每月花費佔去60%，那麼在台灣他每月可存2萬，但在美國他每月可存6萬。人家一個月存的錢，比你一個月的薪水還多，就算美國物價高，可是多出來的錢不會讓你覺得很奇怪嗎？如果我在美國工作20年，我就能用存下的錢回台灣，什麼都不用做就能過上40年的好日子，但你在台灣工作20年存下的錢，卻只能讓你在美國不用工作地過上4年多，外國薪水高但物價高的說法，就完全站不住腳了。 -- 11. 加薪、加假、減工時，只會給企業帶來負擔，沒有好處？這是錯誤的想法，除了先前所說的刺激消費所帶來的正面效應外，對於企業還有很多好處。首先，勞工的工作效率會上升，離職率會下降，能夠加強公司的生產力，並大幅減少公司未來僱用新人的培訓成本。再者，人事成本的增加會減少市場上的競爭者，公司能夠趁機取走空出來的市場份額，用更高的營業額來減少人事成本的衝擊，同時未來在定價上也會因競爭者的減少而更有彈性，獲得更高的利潤。與此同時，高人力成本會使產業的進入門檻變高，有效地減少新的競爭者進入市場，並且避免公司員工流入新競爭者的公司，拉走自己的客戶和資源。短期上來說，公司不可避免地要面對人事成本的問題，並重新調整人力配置，但長期來講，企業也能因此而得益。加薪、減工時、周休二日並不是一種對於員工的施捨，也不是企業單方面對員工的付出，而是在全球化與知識經濟時代中，企業必須去做才能生存的轉變。 -- 12. 提高最低工資會造成物價飆漲？首先，最低薪資的存在，是為了給企業一個起薪標準，也是為了給國內勞工一個最低的議價底線，避免他們因為資訊的不對稱而損失過多的權益，讓人就算再不會談薪資，談到的結果還是能讓人勉強過生活。比方說，一家公司知道分析師在業內的平均薪資約$30K，但他們只能開$15K去求才，但來應徵的人不見得知道$30K是平均，於是接受了$15K，因此反而拉低了業內的平均薪資。其他企業發現後決定跟進減薪，就跟漲價一樣，不見得是因為成本提高，而僅是為了哄抬價格，進而造成整體薪資向下沉淪，將非常態的薪資變成了常態的薪資。這聽起來可能有點不可思議，但其實是現今社會的常態。假設今天你是位高收入的醫生好了，你可以確定你的收入跟你其他醫生同事是相同的水平嗎？有沒有可能你的同事做的比你少，甚至學經歷比你差，但比你每月多領上千元的薪水？在你議薪時，你是否已經知道整個產業的薪資，各個醫院的薪資？你所知的薪資資訊，是否能讓你完全判斷自己的學經歷背景值什麼價碼？如果你無法保證你都知道這些資訊，那就代表薪資本身在勞工之間就是不透明的。經濟學有很多假設是基於完全競爭，或是資訊完全流通的情況下才能成立，但在現實生活中，這些假設不見得存在，一旦資訊不對稱，就會創造出套利的空間。與此同時，最低薪資也是一個保障，因為並不是所有人都像我們一樣，有足夠的經濟能力到國外留學，進而就業。台灣同樣有很多人因為家庭因素，或許是天災，或許是人禍，導致家道中落而無法進修。這不代表這些人是沒有能力的，也不代表它們應該成為被剝削的對象。假設今天你發生了意外，失去了雙眼，再也無法看診，或是做高收入的工作，你覺